Решение Вологодского областного суда от 25 февраля 2014 года №7-56/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 февраля 2014 года Дело N 7-56/2014
 
г. Вологда
25 февраля 2014 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу Сухаревой Н. Н. на решение судьи Череповецкого городского суда от 22.01.2014, которым
постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу №... от 05.09.2013, вынесенное в отношении Кузнецова М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Кузнецова М.М. состава административного правонарушения;
постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 05.09.2013 о прекращении в отношении Сухаревой Н. Н. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, материал возвращен в ОГИБДД по г. Череповцу на новое рассмотрение,
установила:
26.07.2013 около 12 часов 05 минут напротив дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... под управлением Сухаревой Н.Н. и пешехода Кузнецова М.М.
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу №... от 05.09.2013 Кузнецов М.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде предупреждения.
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 05.09.2013 в отношении Сухаревой Н.Н. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Оспаривая вынесенные постановления, Кузнецов М.М. обратился в суд с жалобой, просил их отменить, производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, привлечь Сухареву Н.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.
В судебном заседании Кузнецов М.М. жалобу поддержал, пояснил, что 26.07.2013 около 12 часов 05 минут в районе речного вокзала ... в зоне действия знака «Движение транспортных средств запрещено» Сухарева Н.Н. совершила на него наезд. В связи с полученной травмой проходил стационарное лечение в период с 12.08.2013 по 26.08.2013, до настоящего времени находится на амбулаторном лечении. Кроме того, его привлекли к административной ответственности по части 1 статье 12.29 КоАП РФ за движение по проезжей части. С этим постановлением он также не согласен, так как оно противоречит фактическим обстоятельствам дела. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что Сухарева Н.Н. двигалась в зоне знака, запрещающего движение, в пешеходной зоне.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Сухарева Н.Н. просит решение судьи отменить, постановления должностного лица от 05.09.2013 оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Сухаревой Н.Н. - Тараканова М.А., прихожу к следующему.
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу №... от 05.09.2013 Кузнецов М.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения, за то, что 26.07.2013 около 12 часов 05 минут напротив ... он, являясь пешеходом, в нарушение пункта 4.5 ПДД при движении по проезжей части не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Обжалуемым решением указанное постановление отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Кузнецова М.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, имели место 26.07.2013.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013), в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.
Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения Кузнецова М.М. к административной ответственности истек.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Доводы жалобы Сухаревой Н.Н. о ненадлежащем извещении заслуживают внимания.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что жалоба Кузнецова М.М. на постановления рассмотрена судьей Череповецкого городского суда 22.01.2014 в отсутствие Сухаревой Н.Н.
Доказательства, подтверждающие направление в адрес Сухаревой Н.Н. повесток или извещение ее иным образом о рассмотрении дела, в материалах дела отсутствуют.
Неизвещение участника производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.01.2014 в части отмены постановления инспектора ДПС от 05.09.2013, вынесенного в отношении Сухаревой Н.Н., не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении на момент рассмотрения жалобы, не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Череповецкий городской суд.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.01.2014 в части отмены постановления старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 05.09.2013 о прекращении в отношении Сухаревой Н. Н. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возвращения материала в ОГИБДД по г. Череповцу на новое рассмотрение, отменить.
Дело в этой части возвратить на новое рассмотрение в Череповецкий городской суд Вологодской области.
В остальной части решение оставить без изменения, жалобу Сухаревой Н. Н. - без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда Е.Г.Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка