Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 7-561/2023

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 16 февраля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 декабря 2022 года в отношении

Майоренко (Смотриковой) Анастасии Александровны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> Республики, гражданки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга <...> В.В. N... от <дата> Майоренко (Смотрикова) А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Майоренко (Смотрикова) А.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление должностного лица.

Решением судьи Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> постановление N... от <дата> оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Майоренко (Смотрикова) А.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указала, что постановление и решение вынесены с существенными нарушениями норм КоАП РФ. Судом не дана оценка видеозаписи, имеющейся в материалах дела. Необоснованно отказано в ходатайство о допросе свидетеля. Не дано оценки тому, что потерпевшая <...> Н.Н. при должной осмотрительности могла предотвратить данное ДТП.

Майоренко (Смотрикова) А.А. и защитник Баринов Ю.В. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Второй участник ДТП <...> Н.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как указано в пункте 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил дорожного движения), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил дорожного движения; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, <дата> на <адрес> Майоренко (Смотрикова) А.А. совершила нарушение п.6.2, 6.13 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством <...>, г.р.з. N... допустила проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. В результате чего совершила столкновением в а/м <...>, г.р.з. N... регион под управлением <...> Н.Н., то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Майоренко (Смотриковой) А.А. в его совершении подтверждены: протоколом N... об административном правонарушении от <дата>; справкой по ДТП, регистрационный N...; схемой к протоколу осмотра места ДТП от <дата>; видеозаписями; объяснениями Майоренко (Смотриковой) А.А. от <дата>; объяснениями <...> Н.Н. от <дата>.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Майоренко (Смотриковой) А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Майоренко (Смотриковой) А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Майоренко (Смотриковой) А.А., по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не рассмотрены ходатайства не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо административного органа и судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Как усматривается из имеющихся материалов дела, требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены. Судьёй вынесено мотивированное определение об отказе в ходатайстве, в порядке статьи 24.4 КоАП РФю

Схема ДТП отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, так как содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лиц, к нему причастных.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы, аналогичны приводимым при рассмотрении дела в районном суде, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность состоявшихся по делу постановления и решения, либо опровергали выводы обжалуемого решения судьи, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, в том числе порядка привлечения Майоренко (Смотриковой) А.А. к административной ответственности, не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, суд учитывает, что действия второго участника ДТП водителя <...> Н.Н. и иных лиц, не являющихся участниками данного ДТП, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении оценке не подлежат, поскольку суд не устанавливает виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а разрешает вопрос о допущении нарушения пункта 6.2, 6.13 ПДД РФ со стороны Майоренко (Смотриковой) А.А., а также её виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга <...> В.В. N... от <дата>, решение судьи Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Майоренко (Смотриковой) Анастасии Александровны - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка