Решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года №7-561/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 7-561/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 16 июня 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда от 06 февраля 2020 года, в отношении
Вартанова В. Э., родившегося <дата> в <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N... инспектора ДПС ОВГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга <...> С.В. от 13 ноября 2019 года Вартанов В.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Вартанов В.Э. обратился с жалобой на постановление должностного лица от 13 ноября 2019 года в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением судьи Октябрьского районного суда от 06 февраля 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Вартанова В.Э.- без удовлетворения.
Вартанов В.Э. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
В обосновании жалобы указал, что районным судом не исследованы и не собраны доказательства, подтверждающие вину Вартанова В.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, поскольку инспектор <...> С.В. находился в служебном автомобиле и не мог визуально выявить факт совершения административного правонарушения пешеходом Вартановым В.Э.
Вартанов В.Э. в Санкт-Петербургском городском суд доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что 13 ноября 2020 года поставил свой автомобиль на стояку на разделительном островке (ул. Большая Морская и наб. реки Мойки) и ушел в СК РФ. После того, как ему сообщили об эвакуации принадлежащего ему автомобиля, он вернулся к дому 59 по ул. Большой Морской, подошел к инспектору ГИБДД с целью выяснить причины эвакуации его автомобиля. Инспектор в ответ на это потребовал документ, устанавливающий личность для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, после чего передал документы Вартанова В.Э. инспектору <...> А.В., который вынес постановление по делу об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется по следующим основаниям.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ наступает за Нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 4.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила) пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.
Из постановления должностного лица и решения судьи районного суда следует, что Вартанов В.Э. 13 ноября 2019 года в 15 часов 55 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59, в нарушение п. 4.1 ПДД РФ, являясь пешеходом, передвигался по проезжей части дороги при наличии тротуаров, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и вина Вартанова В.Э. в его совершении подтверждены постановлением N... от 13 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении.
Указанный процессуальный документ составлен надлежащим должностным лицом, инспектором полиции <...> С.В. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД <...> С.В., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в районном суде, инспектор <...> В.С. был допрошен в качестве свидетеля по делу. <...> В.С. пояснил, что 13 ноября 2019 года им визуально был выявлен факт передвижения пешехода Вартанова В.Э. по проезжей части дороги, при наличии тротуара. Вину в совершенном административном правонарушении Вартанов В.Э. не отрицал.
Указанный свидетель предупрежден судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, сообщенные им сведения согласуются с изложенными в постановлении по делу обстоятельствами, а также с объяснениями Вартанова В.Э., дынными им в ходе рассмотрения настоящего дела. При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям свидетеля <...> С.В. не имеется.
Помимо этого, сотрудник ГИБДД, вынесший постановление, является должностным лицом, на которого в силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Действия инспектора ГИБДД соответствовали положениям п. п. 59, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 (ред. от 21.12.2017 года), в силу которого, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
Согласно п.п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции установлено, что пешеход Вартанов В.Э. передвигается по проезжей части при наличии тротуара, и эти события были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, судья правильно решилодопустимости имеющихся в деле доказательств.
Оснований не доверять составленным должностным лицом процессуальном документе не имеется, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС <...> С.В., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальном документе не имеется.
При этом доводы жалобы о том, что судьей необоснованно отклонено ходатайство о вызове в суд неустановленного сотрудника полиции, изначально направившего Вартанова В.Э. к патрульной машине, где находился <...> С.В. - являются несостоятельными, поскольку Варатнов В.Э., пояснил, что после сообщения ему по телефону об эвакуации припаркованного им автомобиля, он направился к патрульной машине сотрудников ГИБДД, где хотел выяснить причину задержания транспортного средства. При этом Вартанов В.Э. не отрицал факт выхода на проезжую часть, мотивируя это необходимостью попасть в свой автомобиль.
Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Вартанова В.Э. в совершении административного правонарушения, ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.
При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу <...> Р.Н., по делу не усматривается.
Доводы жалобы о неполноте исследованных обстоятельств дела направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а также на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2019 года имеются сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, данный факт расценивается как обстоятельство, подтверждающее вину Вартанова В.Э.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Вартанову В.Э. должностным лицом в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и является минимально возможным.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга <...> С.В. N... от 13 ноября 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Вартанова В. Э. - оставить без изменения, жалобу Вартанова В.Э. - без удовлетворения.
Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка