Решение Вологодского областного суда от 12 июля 2018 года №7-561/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2018 года Дело N 7-561/2018
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Кудряшовой Т.А., рассмотрев жалобу начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Кирилловском, Белозерском, Вашкинском, Вытегорском районах Птицыной О.А. на решение судьи Кирилловского районного суда Вологодской области от 25.05.2018, которым постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Вологодской области в Кирилловском, Белозерском, Вашкинском, Вытегорском районах Птицыной О.А. от 19.04.2018 N N...-N..., вынесенное в отношении бюджетного дошкольного образовательного учреждения Кирилловского муниципального района Вологодской области "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением экологического развития детей N 2 "Ивушка" г. Кириллова" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения,
установила:
постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Вологодской области в Кирилловском, Белозерском, Вашкинском, Вытегорском районах Птицыной О.А. от 19.04.2018 N N... бюджетное дошкольное образовательное учреждение Кирилловского муниципального района Вологодской области "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением экологического развития детей N 2 "Ивушка" г. Кириллова" (далее - МДОУ "Детский сад N 2") привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, заведующая МДОУ "Детский сад N 2" Зверева И.В. обратилась в суд с жалобой, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Зверева И.В. жалобу поддержала, дополнительно пояснила, что практически все выявленные нарушения устранены, оставшиеся устраняются в настоящий момент.
Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Кирилловском, Белозерском, Вашкинском, Вытегорском районах Фарутина Е.С. в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила постановление оставить без изменения.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе начальник Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Кирилловском, Белозерском, Вашкинском, Вытегорском районах Птицына О.А. ставит вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного, указывая на отсутствие оснований для признания административного правонарушения малозначительным.
В возражениях на жалобу заведующая МДОУ "Детский сад N 2" Зверева И.В. просит решение судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области Фарутину Е.С., заведующую МДОУ "Детский сад N 2" Звереву И.В., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что МДОУ "Детский сад N 2" не соблюдаются требования Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 02.01.2000 "29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", СП 3.2.3110-13 "Профилактика энтеробиоза", допущены нарушения, изложенные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения административного правонарушения и вина МДОУ "Детский сад N 2" подтверждаются доказательствами, собранными по делу, в том числе, актом проверки N 55/03-25 от 12.04.2018, протоколом об административном правонарушении N 88/55-25 от 12.04.2018, оцененными в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения МДОУ "Детский сад N 2" к административной ответственности не нарушены.
Судьей районного суда производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, что оспаривается должностным лицом, вынесшим постановление в отношении "МДОУ "Детский сад N 2".
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008.
По жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Указанных нарушений в жалобе не приведено и при её рассмотрении не установлено, следовательно, основания для возвращения дела на новое рассмотрение, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.
Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в жалобе начальник Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Кирилловском, Белозерском, Вашкинском, Вытегорском районах Птицына О.А. просит отменить решение судьи, постановление должностного лица оставить без изменения.
В части 1 статьи 30.7 КоАП РФ перечислены виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении. При этом данная статья не содержит нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене решения судьи и оставлении постановления должностного лица без изменения.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения жалобы должностного лица отсутствуют.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Кирилловского районного суда Вологодской области от 25.05.2018 оставить без изменения, жалобу начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Кирилловском, Белозерском, Вашкинском, Вытегорском районах Птицыной О.А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка