Решение Тамбовского областного суда от 25 декабря 2017 года №7-561/2017

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 декабря 2017 года Дело N 7-561/2017
Судья Тамбовского областного суда Корнеева А.Е., рассмотрев жалобу старшего инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Скворцовой Е.С. на решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02 ноября 2017 года, вынесенное в отношении Андреевой М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД по Тамбовской области N*** по делу об административном правонарушении от 05 июля 2017 года по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего фото-видеосъёмку "Крис -П" М, Андреева М.С., как собственник транспортного средства ЛАДА 219010 ГРАНТА, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. За то, что 04.07.2017 года в 08:32:45 на автодороге М6 Каспий 458 км 500 м Тамбовского района Тамбовской области водитель названного автомобиля двигался со скоростью 129 км/ч на участке дороги с ограничением в 90 км/ч, превысив установленную скорость движения на 39 км/ч.
Андреева М.С. не согласилась с данным постановлением, подав в суд жалобу о его отмене, поскольку она является только владельцем, автомобилем не управляла.
Решением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02.11.2017 года постановление N *** от 05 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Андреевой М.С. отменено, производство по делу прекращено.
Старший инспектор ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тамбовской области капитан полиции Скворцова Е.С. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное решение суда, в которой просит его отменить.
Указывает, что исходя из положений ст.ст.1.5, 2.6.1 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности возложена на собственника транспортного средства, включающая в себя сбор необходимых доказательств. В своем решении судья районного судассылается на представленный заявителем страховой полис ОСАГО, в котором ФИО7 Е.М. допущен к управлению транспортным средством ЛАДА 219010 ГРАНТА, государственный регистрационный знак ***. Однако к жалобе заявителем была приложена копия вышеуказанного полиса ОСАГО, а не оригинал.
Данное обстоятельство противоречит требованиям ст. 26.7 КоАП РФ, в силу которой доказательствами признаются документы, а не копии документов. Эта позиция подтверждается п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N18.
Полагает, что исходя из сложившейся практики Верховного Суда РФ даже наличие в материалах дела подлинников документов, однозначно не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица. Совокупность письменных доказательств, не может являться достаточным основанием для освобождения собственника от административной ответственности.
Андреевой М.С. в качестве доказательства, подтверждающего управление ФИО8 Е.М. автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, были предоставлены его письменные объяснения, заверенные работодателем.
Автор жалобы полагает, что работодатель не мог достоверно знать о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством ЛАДА 219010 ГРАНТА, государственный регистрационный знак *** управлял ФИО9 Е.М, а мог только подтвердить его показания. При этом данные показания ничем не подтверждены и получены с нарушением закона, так как ФИО10 Е.М. не были разъяснены его права и обязанности, он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, объяснения ФИО11 Е.М. не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 25.6, 26.2, 26.11, ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ, представляемые участниками производства по делу об административном правонарушении доказательства, к которым относятся и показания свидетелей, исследуются непосредственно в ходе рассмотрения жалобы по существу. Непосредственно при рассмотрении жалобы Андреевой М.С. судьей в качестве свидетеля по делу не был допрошен ФИО14 Е.М., на которого ссылается заявитель.
Также отмечает тот факт, что материалы дела об административном правонарушении не были запрошены и не были исследованы судьей в полном объеме, что противоречит положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя УМВД России по Тамбовской области Лапину А.С., подержавшую поданную жалобу, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч.1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 приведенной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к ч.3 ст. 1.5. КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как следует из материалов дела, само правонарушение водителем автомобиля при изложенных выше обстоятельствах, никем не оспаривается.
Судья районного суда, удовлетворяя жалобу Андреевой М.С. и отменяя постановление должностного лица от 05.07.2017 года с прекращением производства по делу, исходил из представленных письменных объяснений ФИО12 Е.М. и копии страхового полиса ОСАГО, приложенных автором жалобы документов.
Доводы жалобы об управлении в указанное время и место данным автомобилем именно ФИО13 Е.М., в судебном заседании не проверялись, о дате и времени судебного заседания не извещался. Таким образом, довод жалобы об отсутствии объективных сведений, исключающих возможность Андреевой М.С. управлять автомобилем, заслуживает внимания.
Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемому правонарушению в силу ст. 4.5 КоАП РФ истек.
За пределами указанного срока делать выводы о наличии в действиях лица состава административного правонарушения противоречит нормам закона.
Исходя из положений вышеприведенных статей 4.5, 24.5 КоАП РФ, и учитывая, что на момент рассмотрения в Тамбовском областном суде жалобы инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД по Тамбовской области срок давности по делу истек, вопрос о правомерности прекращения производства по делу судьей районного суда, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, обсуждаться не может.
Допущенные при рассмотрении настоящего дела процессуальные нарушения в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления судьи и направления дела на новое рассмотрение в районный суд.
Но, с учетом того, что срок давности привлечения Андреевой М.С. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в настоящее время истек, принятие решения, ухудшающего ее положение, невозможно.
В изложенной ситуации оснований для отмены или изменения постановления судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД по Тамбовской области Скворцовой - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02 ноября 2017 года вынесенное в отношении Андреевой М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД по Тамбовской области Скворцовой Е.С. - без удовлетворения.
Судья - А.Е.Корнеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка