Решение Амурского областного суда от 11 января 2018 года №7-561/2017, 7-27/2018

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2018 года Дело N 7-27/2018
Судья Амурского областного суда А.Н. Алимский,
при секретаре Капустиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Табатчикова С.В. - защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ООО "Новый Сервис"
на решение судьи Благовещенского городского суда от 10 октября 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора отдела КМАП УГАДН по Амурской области N 3363/Ц от 4 июля 2017 года ООО "Новый Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в размере 350 000 рублей.
Решением судьи Благовещенского городского суда от 10 октября 2017 года постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением судьи, защитник ООО "Новый Сервис" Табатчиков С.В. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить.
Законный представитель Общества, <данные изъяты> Гудова А.Н., извещённая надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении дела рассмотрением от неё не поступило. При таких обстоятельствах, с учётом законоположений ст. 25.4, 25.15 КоАП РФ, судья определилрассмотреть жалобу в её отсутствие.
Явившийся в суд Табатчиков С.В., в качестве защитника Общества, в судебное заседание допущен не был, поскольку его полномочия защитника согласно доверенности N 36.1-Д от 01 декабря 2016 года выданной <данные изъяты> Гудовой А.Н. истекли - 31 декабря 2017 года. Другой доверенности подтверждающей полномочия Табатчикова С.В., на участие в деле представлена не была.
В судебном заседании представитель Восточно-Сибирского МУГАДН Омельченко С.С., с жалобой не согласилась, постановление по делу, судебное решение считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.
Проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, дополнения к ней, выслушав пояснение представителя административного органа, прихожу к следующим выводам.
Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.
Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Новый Сервис" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ за то, что 4 мая 2017 года в 21 час 18 минут на 124 км автодороги Р-297 "Подъезд к г. Благовещенску" допустило движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения (грузовой тягач седельный <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N с полуприцепом - рефрижератором <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N) по маршруту "<данные изъяты>" с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 2,22 т (22,20%) по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10 т/ось.
Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и вина ООО "Новый Сервис" подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Все доводы поданной в Амурский областной суд жалобы являлись предметом проверки судьи первой инстанции и были обоснованно отклонены им по мотивам, приведенным в обжалуемом решении.
Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих удовлетворение жалобы, основаны на субъективном мнении заявителя и опровергаются материалами дела, направлены на переоценку надлежащим образом исследованных судьей доказательств. Несогласие заявителя с данной судьёй оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение судьи неправильным.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ООО "Новый Сервис", не установлены.
Вывод должностного лица и судьи о наличии в действиях ООО "Новый Сервис" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Постановление о привлечении ООО "Новый Сервис" к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, в ходе производства не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения судьи Благовещенского городского суда от 10 октября 2017 года отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Благовещенского городского суда от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО "Новый Сервис" оставить без изменения, а жалобу его защитника Табатчикова С.В. - без удовлетворения.
Судья Амурского
областного суда А.Н. Алимский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка