Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 сентября 2020 года №7-560/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 7-560/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бутриной С.В. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2020 года, вынесенное на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бутриной Светланы Викторовны,
установил:
постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 02 февраля 2020 года N 18810086190320445610, Бутрина С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за то, что она 02 января 2020 года в 20:15 на (адрес), Бутрина С.В., управляя транспортным средством "авто 1" с государственным регистрационным знаком (номер), в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении манера, не убедилась в его безопасности и допустила столкновение с попутно движущимся транспортным средством "авто 2" с государственным регистрационным знаком (номер), под управлением (ФИО)2
Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменений.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Бутрина С.В., просит отменить постановление должностного лица и решение судьи городского суда, производство по делу прекратить. Доводы жалобы сводятся к указанию на вину второго участника дорожно-транспортного происшествия.
Бутрина С.В. в судебном заседании пояснила, что на обочину автомобильной дороги не выезжала. Поворот осуществляла со своей полосы движения. Указатель поворота включила заблаговременно. Столкновение произошло после того, как она почти закончила манёвр разворота. Столкновение произошло на встречной (для потерпевшего) полосе движения, о чём свидетельствуют осколки частей транспортных средств и снега.
(ФИО)3, действующий в интересах (ФИО)2 на основании доверенности, в судебном заседании просил постановление должностного лица административного органа и решение судьи оставить без изменений.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Бутрину С.В. и представителя потерпевшего - (ФИО)3, нахожу решение судьи подлежащим отмене.
Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения).
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 указанного Кодекса.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признаётся право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники полиции не вызывались, административный материал на месте не собирался.
Схема дорожно-транспортного происшествия составлена каждым участником самостоятельно, в произвольной форме, без отражения ориентиров, знаков и прочих элементов улично-дорожной сети из которых возможно было бы установить действительную дорожную ситуацию в момент, предшествующий столкновению (л.д. 19-21). Составленная одним участником происшествия схема дорожно-транспортного происшествия, не подписана водителем другого автомобиля.
Также противоречивыми являются письменные объяснения водителей относительно того, кто и какой манёвр осуществляли в момент времени, предшествующий столкновению (л.д. 15-18).
Так, водитель автомобиля "авто 2" с государственным регистрационным знаком (номер) - (ФИО)5, указывает, что транспортное средство "авто 1" с государственным регистрационным знаком (номер), приступило к осуществлению разворота с правой обочины, не предоставив его автомобилю преимущество в движении.
Водитель транспортного средства "авто 1" с государственным регистрационным знаком (номер) - Бутрина С.В., пояснила, что уже почти закончила манёвр разворота и на попутной для неё полосе (встречной для другого участника дорожно-транспортного происшествия) произошло столкновение.
Такое же объяснение указано Бутриной С.В. в протоколе об административном правонарушении (л.д. 13).
Фотографии с места дорожно-транспортного происшествия не подтверждают и не опровергают обстоятельства, указанные водителями в своих письменных объяснениях (л.д. 48-59).
Таким образом, представленные доказательства являются противоречивыми и не позволяют прийти к безусловному выводу о наличии в действиях Бутриной С.В. состава вменённого административного правонарушения, что в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трактуется в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Кроме того, ни должностным лицом, ни судом не разрешён вопрос о том, предусматривает ли дорожная разметка или дорожные знаки возможность осуществления манёвров разворота или обгона в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие.
Дислокация дорожных знаков административным органом к материалам дела не приобщена, судом не истребована.
Следовательно, наличие приоритета у кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия, не устанавливалось.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исполнены не были.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.
Таким образом, состоявшееся по делу решение городского (районного) суда не может быть признано законным и обоснованным, следовательно, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2020 года, вынесенное на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бутриной Светланы Викторовны, отменить.
Дело возвратить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка