Решение Тамбовского областного суда от 13 ноября 2019 года №7-560/2019

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 7-560/2019






г. Тамбов


13 ноября 2019 года




Судья Тамбовского областного суда Кондратьева Ю.А., рассмотрев жалобу Половнева Александра Евгеньевича на решение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 07 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области от 02 августа 2019 года Половнев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Из постановления следует, что Половнев А.Е. 02.08.2019 г. в 16 часов 35 минут на улице Мичурина р.п. Сосновка Сосновского района Тамбовской области в нарушение требований п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N1090, управлял автомобилем КАМАЗ 5320 с государственным регистрационным знаком А336АС68 в составе с прицепом ГКБ АК 210868 с внесенными в конструкцию прицепа изменениями в виде увеличения высоты бортов кустарного изготовления "дерево".
Решением судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 07 октября 2019 года по жалобе Половнева А.Е. названное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Половнев А.Е. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда с прекращением производства по делу, приводя в качестве оснований следующие доводы. В материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия надставных бортов прицепа требованиям завода-изготовителя и Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 877. При рассмотрении дела об административном правонарушении не было установлено, какова общая высота бортов, в том числе с учетом их увеличения. Судьей районного суда не был оценен его довод относительно отсутствия в деле сведений о способе установления инспектором ГИБДД факта внесения изменений в конструкцию прицепа. Отмечает, что никаких изменений в конструкцию автомобиля он не вносил, прицеп был выпущен заводом-изготовителем в 1986 году с надставными бортами. Для установления данного факта им при рассмотрении дела судьей районного суда было заявлено ходатайство об истребовании от завода-изготовителя сведений, касающихся технических условий на прицеп модели ГКБ 8350, 1986 года выпуска. Однако в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ данное ходатайство не было рассмотрено судьей, чем были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Приводя положения ст. 1.5 КоАП РФ, указывает, что в решении судьи содержится вывод о том, что материалах дела отсутствуют сведения об изготовлении надставных бортов заводом-изготовителем, и отмечает, что сообщенные им сведения об изготовлении бортов заводом-изготовителем не были опровергнуты при рассмотрении дела, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат. Также обращает внимание, что в решении судьи районного суда указано, что он управлял автомобилем КАМАЗ с государственным регистрационным знаком А336АС68 с наращенными бортами прицепа к автомобилю при помощи лесоматериалов, из чего следует, что он управлял автомобилем КАМАЗ без прицепа, в то время как автомобиль и прицеп имеют разные государственные регистрационные знаки и разные свидетельства о регистрации ТС. Кроме того, отмечает, что судьей не было установлено место совершения административного правонарушения. По мнению автора жалобы, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом также были допущены нарушения процессуальных требований, поскольку резолютивная часть постановления не содержит сведений о лице, которому назначено наказание, и норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.
На основании пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.
С 1 января 2015 года на территории Российской Федерации действует Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877.
В указанном Техническом регламенте под "внесением изменений в конструкцию транспортного средства" понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.Признавая вынесенное в отношении заявителя постановление законным и обоснованным, судья районного суда исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о том, что борта принадлежащего Половневу А.Е. прицепа наращены заводом-изготовителем.
С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Половнев А.Е. обжаловал его, указывая, в том числе, что принадлежащий ему прицеп модели ГКБ 8350, 1986 года выпуска, был выпущен заводом-изготовителем с конструкцией деревянных бортов.
С учетом данного обстоятельства Половневым А.Е. при подаче жалобы было заявлено письменное ходатайство о запросе в ПАО "Камаз" соответствующих сведений относительно технических характеристик прицепа модели ГКБ 8350, 1986 года выпуска, которое судьей районного суда не рассмотрено, о чем заявителем указано в настоящей жалобе.
Указанный довод заслуживает внимания, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судьей Сосновского районного суда Тамбовской области не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело
По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При таких обстоятельствах решение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 07 октября 2019 года в отношении Половнева А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение судье Сосновского районного суда Тамбовской области.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 07 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Половнева Александра Евгеньевича отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Сосновский районный суд Тамбовской области.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка