Решение Вологодского областного суда от 18 июля 2018 года №7-560/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2018 года Дело N 7-560/2018
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Кудряшовой Т.А., рассмотрев жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Нешиной Т.Н. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.05.2018, которым постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Нешиной Т.Н. от 13.03.2018 N..., вынесенное в отношении президента Благотворительного фонда "Содействие" Шадрина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
установила:
постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее МИ ФНС России N 12 по Вологодской области) Нешиной Т.Н. от 13.03.2018 N... президент благотворительного фонда "Содействие" Шадрин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 600 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Шадрин А.В. обратился в суд с жалобой, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Шадрин А.В. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе начальник МИ ФНС России N 12 по Вологодской области Нешина Т.Н. просит отменить решение судьи, указывая на доказанность вины Шадрина А.В. в совершении административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей МИ ФНС России N 12 по Вологодской области Игнатьева И.С., Комиссарову Е.Л., не нахожу оснований для отмены решения.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.
В силу частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Как правильно указано судьей первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение президентом Благотворительного фонда "Содействие" Шадриным А.В. своих обязанностей, повлекших неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежного расчета за оплату семейного тура "Ёлки мечты 2018", организованного представителем Общероссийской общественной организации "Национальная родительская ассоциация" в г. Череповце М.Л.Е. и осуществленного Б.А.В.
Доводы жалобы о наличии в материалах дела доказательств вины Шадрина А.В. в совершении административного правонарушения направлены на иную оценку обстоятельств, установленных при рассмотрении жалобы на постановление, оснований для которой не имеется.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008.
По жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Указанных нарушений в жалобе не приведено и при её рассмотрении не установлено, следовательно, основания для возвращения дела на новое рассмотрение, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.
Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в жалобе начальник МИ ФНС России N 12 Нешина Т.Н. просит отменить решение судьи, указывая на законность постановления должностного лица.
В части 1 статьи 30.7 КоАП РФ перечислены виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении. При этом данная статья не содержит нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене решения судьи и оставлении постановления должностного лица без изменения.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав МИ ФНС России N 12 по Вологодской области при рассмотрении жалобы на постановление не могут служить основанием для отмены решения.
Как следует из положений КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, и государственный орган, в котором указанное лицо осуществляет свои должностные обязанности, не наделены процессуальными правами, которые КоАП РФ предоставлены участникам производства по делам об административных правонарушениях. Должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, предоставлено только право обжаловать вынесенное судьей решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд в силу положений части 5 статьи 30.9 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы выводы судьи городского суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.05.2018 оставить без изменения, жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Нешиной Т.Н. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка