Решение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 7-559/2021

<адрес> 28 июля 2021 года

Судья <адрес>вого суда Темрезов Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГВЕ по доверенности ПЮВ на решение судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24. КоАП РФ, в отношении ГВЕ,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ТМА N /П/1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24. КоАП РФ, в отношении ГВЕ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении по факту дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, представитель ГВЕ по доверенности ПЮВ просит отменить решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> N /П/1 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ГВЕ, оставить без изменения, сославшись на то, что судьей приняты во внимание только доводы ШСВ об отсутствии его вины в ДТП, каких либо доказательств вины ГВЕ в материалах дела об административном правонарушении не содержится, кроме того, инспектором административное расследование проведено в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ГВЕ и его представителя по доверенности ПЮВ, просивших решение судьи отменить, а жалобу удовлетворить, представителя ШСВ по доверенности КАА, просившего решение судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.5.Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час.25 мин., в <адрес>, на перекрестке <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей "Лада 219070", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ШСВ и автомобиля "Шевроле Камаро", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ГВЕ, который от столкновения допустил наезд на препятствие (бордюрный камень).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель ШСВ получил телесные повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ТМА от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ШСВ

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК Бюро СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ ШСВ получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ТМА от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная видеотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по СК N от ДД.ММ.ГГГГ установить на какой сигнал светофора въехал на пересечение проезжих частей автомобиль "Лада 219070", государственный регистрационный знак В 640 ОК 126, и автомобиль "Шевроле Камаро", государственный регистрационный знак К 682 АО 126, в рамках видеотехнической экспертизы не представилось возможным, так как объектив камеры видеозаписывающего устройства не захватывает светофорные объекты, регулирующие движение автомобилей на данном перекрестке.

При просмотре представленного в материалы дела CD - диска, судьей районного суда установлено, что момент загорания красного сигнала светофора на пересечении <адрес> со стороны въезда в город, виден в виде отражения на столбе, однако, ни экспертом, ни должностным лицом, не дана оценка данному факту с учетом схемы по фазного разъезда на перекрестке.

Оценив имеющие в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья пришел к правильному выводу о том, что при вынесении должностным лицом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ГВЕ, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24. КоАП РФ, допущены существенные нарушения в части полноты исследования события правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья районного обоснованно пришел к выводу, что оснований для прекращения производства по делу в отношении ГВЕ в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не имелось.

Отменяя постановление должностного лица и возвращая дело на новое рассмотрение в административный орган, судья указал, что инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ТМА нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ, поскольку в ходе изучения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом не дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам по делу, в том числе записи на CD- диске.

При наличии указанных обстоятельств, инспектор неправомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях ГВЕ состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, включает в себя нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, причинение вреда здоровью человека.

Состав данного правонарушения является материальным и предполагает наступление последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства.

Вывод должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ГВЕ является преждевременным, юридически значимые обстоятельства и фактическая причина произошедшего дорожно-транспортного происшествия не установлены.

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ГВЕ, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении судьей обоснованно отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что судьей не полно и не объективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства имеющие значения для дела, не состоятельны.

Доводы жалобы о том, что основанием для отмены являлось, в том числе необходимость назначения по делу повторной видеотехнической экспертизы, оснований для назначения которой не имелось, нельзя принять во внимание, поскольку в обжалуемом решении судьи не указано на необходимость при новом рассмотрении дела в назначении повторной экспертизы.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, решение судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ГВЕ по доверенности ПЮВ, без удовлетворения.

Судья

<адрес>вого суда Т.Б. Темрезов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка