Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 7-559/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 7-559/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Солопаева Л.М.
с участием привлекаемой к административной ответственности Бирюковой Е.Л. и ее защитника адвоката Каипбековой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бирюковой Е.Л. и ее защитника адвоката Каипбековой С.В. на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2020 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Бирюковой Е.Л. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 30 мая 2020 года Бирюкова Е.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.
Решением судьи Нижневартовского городского суда от 29 июля 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Бирюковой Е.Л. Чернышкова С.А. - без удовлетворения.
В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Бирюко- ва Е.Л. и ее защитник адвокат Каипбекова С.В. просят решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации Бирюковой Е.Л. не был нарушен, считают, что в правонарушении виновна не она, а водитель (ФИО)1, однако, сотрудник полиции, выносивший постановление по делу, не был опрошен судом.
Кроме того, по их мнению при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения процессуальных требований закона, а также неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, заслушав Бирюкову Е.Л. и ее защитника, проверив доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи не нахожу.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) N 1090 (далее - ПДД РФ) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как усматривается из материалов дела Бирюкова Е.Л. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что (дата), управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), около (адрес) в нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ при совершении маневра "перестроение влево" не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя (ФИО)1, которая пользовалась преимущественным правом движения, осуществляя его попутно без изменения траектории.
В результате допущенного нарушения произошло столкновение и транспортные средства получили механические повреждения.
Факт совершения Бирюковой Е.Л. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Представленным доказательствам дана оценка вместе с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Бирюковой Е.Л. в правонарушении основаны на достаточном количестве доказательств в материалах дела, к которым относится видеофиксация события правонарушения при помощи камеры наружного видеонаблюдения, со всей очевидностью подтверждающая нарушение ПДД РФ с ее стороны.
Наряду с этим не заслуживает внимания ссылка в жалобе на то, что нижестоящим судом не опрошен сотрудник полиции, выносивший постановление по делу.
В главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечислены участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Однако при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Таким образом, должностное лицо полиции не является участником производства по данному делу об административном правонарушении и судом не усмотрена необходимость его вызова.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.
Нормы материального права применены верно.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу не установлено.
В ходе рассмотрения дела правила статей 24.1, 26.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.
При назначении Бирюковой Е.Л. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2020 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Бирюковой Е.Л. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бирюковой Е.Л. и ее защитника адвоката Каипбековой С.В. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Л.М. Солопаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
