Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 7-558/2023

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 16 февраля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу Хрулева Г.А. на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 года

УСТАНОВИЛ:

Определением главного специалиста - государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Петродворцового, Центрального районов Е.В. от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ, в отношении ООО "Статус", в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 года определение главного специалиста - государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Петродворцового, Центрального районов Е.В. от <дата> оставлено без изменения, жалоба Г.А. - без удовлетворения.

Г.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на определение должностного лица и решение районного суда, как незаконных и необоснованных, вынесенных без учета фактических обстоятельств по делу. В обосновании жалобы указывает, что поэтажный план выписки из ЕГРН, на который ссылается ГЖИ, не содержит полную техническую и иную информацию о помещении <адрес>, связанную с обеспечением соответствия помещения установленным требованиям. Помещение в <адрес> было запроектировано помещение <адрес> с присвоением ему классификации "Творческая мастерская". Длительное время помещение эксплуатируется с нарушением действующего законодательства. В помещении на протяжении двух лет располагалась кальянная. С <дата> года в помещении идет ремонт. Строительные работы не согласованы с собственниками дома и управляющей организации. Согласно СНИП 2.08.01-89, творческая мастерская должна иметь второй эвакуационный выход с изолированным тамбуром. Заложен проем основного входа, для входа - выхода используется тамбур второго эвакуационного выхода на лестничную клетку жилой части здания. Кроме того, в нарушение ч.2 ст. 40 ЖК РФ, СП 7.131.30.2009 установлен камин, при этом проектом дома камин не предусмотрен. Согласно СП 54.13330.2016 запрещено размещать санузлы над жилыми комнатами. При этом в помещении <адрес> находится совмещенный санузел. Одновременно, кухня не может располагаться над жилой комнатой. План помещения из выписки ЕГРН не является техническим паспортом помещения. В нежилом помещении <адрес> имеются признаки незаконного переоборудования (переустройство) перепланировки. Судьей районного суда сделан необоснованный вывод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Законный представитель ООО "Статус" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял, материалов дела достаточно для рассмотрения жалоб, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Г.А. в Санкт-Петербургском городском суде, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 7.21 КоАП РФ наступает за самовольные переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме.

В силу пункта 1.7 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) (далее - переоборудование) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.

В пункте 1.7.1 указанных Правил предусмотрено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, Г.А. обратился в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга по вопросу проведения работ по перепланировке и переустройству ООО "Статус" в помещении <адрес>, расположенного в <адрес> а также возбуждения дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения заявления Г.А. главным специалистом - государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Петродворцового, Центрального районов Е.В. <дата> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга совместно с Инспекцией <дата> произведен комиссионный осмотр помещения <адрес>, расположенного в <адрес>, в ходе осмотра установлено, что планировочные решения помещения <адрес> соответствуют поэтажному плану выписки из Единого государственного реестра недвижимости, перепланировка и переустройство отсутствуют, о чем составлен акт.

Оценивая вынесенное определение, судья районного суда признал обоснованным вывод должностного лица о том, что в действиях ООО "Статус" не усматривается факт нарушения требований п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170.

Судьёй районного суда обосновано сделан вывод о том, что Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга совместно и Инспекцией <дата> произведен комиссионный осмотр помещения <адрес>, расположенного в <адрес>, в ходе осмотра установлено, что планировочные решения помещения <адрес> соответствуют поэтажному плану выписки из Единого государственного реестра недвижимости, перепланировка и переустройство отсутствуют, о чем должностным лицом составлен акт.

Технические паспорта и паспорт домовладения датированные <дата> года и <дата> года не являются основанием для признания, что юридическим лицом проводилась перепланировка и переустройство помещения. Тем более не подтверждают, что со стороны юридического лица допущены нарушения п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <дата> N..., поскольку согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости дата присвоения кадастрового номера на нежилое помещение, по адресу: <адрес> - <дата> год, при этом, планировочные решения пом. <адрес> соответствуют плану выписки ЕГРН.

В ходе осмотра должностными лицами установлено, что планировочные решения помещения <адрес> соответствуют поэтажному плану выписки из Единого государственного реестра недвижимости.Оснований не доверять сведениям указанным выписке из Единого государственного реестра недвижимости у суда не имеется, поскольку ЕГРН является точным и актуальным документом, в котором официально отражены сведения о зарегистрированном в Росреестре объекте недвижимости.

Срок давности привлечения ООО "Статус" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ истекли, суд не вправе делать выводы о вине лица, на которое указывает заявитель, и о наличии оснований для привлечения к административной ответственности, таким образом, оспариваемое определение не может быть отменено.

Указанный вывод судьи районного суда соответствует материалам дела, установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из оснований для отмены постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу, которое может быть принято на стадии пересмотра дела об административном правонарушении в порядке главы 30 КоАП РФ вышестоящим должностным лицом или судьей, рассматривающими жалобу на такое постановление.

Кроме того, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Тем более недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, при вынесении решения об отмене постановления, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При решении вопроса относится ли данное правонарушение к категории длящихся, о чем указывает заявитель жалобы, следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из абзаца 3 указанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например, представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Диспозиция ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ не содержит такого нарушения, как невыполнение предусмотренных законом обязанностей, а исходит из совершения конкретного незаконного действия, а именно самовольной перепланировки жилого помещения, в связи с чем, его нельзя отнести к категории длящихся.

Таким образом, правонарушения данной категории дел считаются оконченными с момента совершения любого из упомянутых в диспозиции статьи действий.

Длящимся является использование жилых помещений не по назначению, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция по данному вопросу отражена в постановлении Верховного Суда РФ от <дата> по делу N..., в котором содержится вывод о начале исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности с момента совершения самовольной перепланировки.

При таких обстоятельствах относить административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, к категории длящихся, оснований не имеется.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, возможность правовой оценки действий или бездействия в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемых определения должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы. Ссылки в жалобе на необъективное рассмотрение судьей районного суда жалобы не нашли своего подтверждения. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении судьей районного суда проведено полно, всесторонне и объективно. Решение отвечает требованиям ст. 29.10, ст. 30.6 КоАП РФ. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для изменения территориальной подсудности настоящей жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 года, определение главного специалиста - государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Петродворцового, Центрального районов Е.В. от <дата> - оставить без изменения, жалобу Г.А. - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка