Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 августа 2021 года №7-558/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 7-558/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
с участием защитников Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Комбинат школьного питания" - Степанеевой К.В. и Зябревой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Комбинат школьного питания" Свиязовой Т.Г. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2021 года, которым постановление начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре - главного государственного санитарного врача в городе Сургуте и Сургутском районе N 67 от 11 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Комбинат школьного питания" - оставлено без изменения, а жалоба законного представителя юридического лица Свиязовой Т.Г. - без удовлетворения,
установил:
Постановлением начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре - главного государственного санитарного врача в городе Сургуте и Сургутском районе * от 11 февраля 2021 года Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Комбинат школьного питания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за то, что *г. при проведении внеплановой выездной проверки СГМУП "Комбинат школьного питания", осуществляющего свою деятельность по адресам: *; * выявлены нарушения санитарного законодательства, а именно: 1) объемно-планировочные решения помещений пищеблока (работающего на сырье) не предусматривают последовательность (поточность) технологических процессов, имеется перекрест сырья, полуфабрикатов, готовой продукции, чистой и грязной посуды. На момент проведения обследования в выделенной зоне в коридоре на 1 этаже осуществлялось хранение сырья (картошка, лук, морковка, капуста), но помещения для обработки овощей на пищеблоке (цех первичной и вторичной обработки овощей) отсутствует. Со слов персонала обработка овощей и фруктов (мытьё и чистка) осуществляется в моечной кухонной и столовой посуды в моечной ванне с маркировкой "Фрукты". На момент проверки, со слов персонала, организация питания осуществляется на полуфабрикатах (мясо). Однако, согласно представленным накладным * от 16.12.2020г.; * от 16.11.2020г., * от 18.11.2020г. на пищеблок поступает сырье (филе пикши н/ш глазированное (срок годности 12 месяцев). Согласно бракеража сырой продукции за * поступило * кг сырой рыбы (указана декларация и ветсправка). Согласно объяснению персонала пищеблока, обработка яйца происходит в отдельных ёмкостях, вода выливается в моечную кухонной и столовой посуды. На лестничном пролете установлен стеллаж для хранения чистой посуды (банки для суточных проб). На момент проверки по данному лестничному пролету (возле чистой посуды) осуществлялся вынос жидких пищевых отходов (согласно графика подъема продуктов с 11:00 до 11:30 часов и с 16:00 до 16:30 часов предусмотрен спуск пищевых продуктов). Со слов персонала загрузка сырья (овощи и т.д.) осуществляется с помощью лифта, далее через лестничный пролет (с чистой посудой (банки) попадают в мясо- рыбный цех (мясо, яйца), а овощи и фрукты проходят через коридор (где установлен стеллаж с чистой кухонной посудой) в моечную. После обработки снова по коридору попадают в горячий цех. Чистая столовая посуда с моечной переносится в горячий цех через обеденный зал. Вышеперечисленное является нарушением требований СанПиН 2.4.5.2409-08 Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования" (п.2.5 Объемно-планировочные и конструктивные решения помещений для организаций общественного питания образовательных учреждений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к организациям общественного питания, исключающие встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой, а также встречного движения посетителей и персонала; п.5.1 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (5.1. Объемно-планировочные и конструкторские решения помещений должны предусматривать последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды, а также встречного движения посетителей и персонала); 2) отсутствуют в производственных цехах (мясо-рыбный цех, горячий цех) раковины для мытья рук, что является нарушением п. 13.2 СанПиН 2.4.5.2409-08 Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования" (п. 13.2. Для мытья рук во все производственные цеха должны быть установлены умывальные раковины с подводкой к ним горячей и холодной воды со смесителями, оборудованные устройством для размещения мыла и индивидуальных или одноразовых полотенец. Мыть руки в производственных ваннах не допускается); 3) мойка столовой и кухонной посуды осуществляется в одном помещении. Для мытья кухонной посуды используется только 1 производственная ванна, что является нарушением п.5.8, п.5.4 СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования" (п.5.8. При мытье кухонной посуды в двухсекционных ваннах должен соблюдаться следующий порядок: механическое удаление остатков пищи; мытье щетками в воде при температуре не ниже 45°С и с добавлением моющих средств; ополаскивание горячей проточной водой с температурой не ниже 65°С; просушивание в опрокинутом виде на решетчатых полках и стеллажах), п.5.4. Мытье кухонной посуды должно быть предусмотрено отдельно от столовой посуды. В моечных помещениях вывешивают инструкцию о правилах мытья посуды и инвентаря с указанием концентрации и объемов применяемых моющих средств, согласно инструкции по применению этих средств, и температурных режимах воды в моечных ваннах; 4) искусственная С-витаминизация не проводится, что не соответствует требованиям СанПиН Глава IX 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования".
Не согласившись с данным постановлением представитель Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Комбинат школьного питания" обратился с жалобой в суд первой инстанции.
Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2021 года постановление начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре - главного государственного санитарного врача в городе Сургуте и Сургутском районе N 67 от 11 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Комбинат школьного питания" - оставлено без изменения, а жалоба законного представителя юридического лица Свиязовой Т.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры директор Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Комбинат школьного питания" Свиязова Т.Г. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, производство по делу прекратить, либо смягчить назначенное наказание заменив штраф предупреждением, мотивируя жалобу тем, что выводы суда первой инстанции о наличии вины в действиях комбината школьного питания, являются необоснованными, так как пищеблоки в школах N 8 и N 30, не являются собственностью комбината и предприятие ими пользуется по договору безвозмездного пользования, соответственно обязанность производить текущий и капитальный ремонт, переоборудовать данные помещения вправе только ссудодатель, то есть МБОУ СОШ N 8 и МБОУ НШ N 30; здания школ не являются современными и приняты в эксплуатацию в 1971 году и 1999 году, то есть еще до введения в действие СанПин N 45 от 23.07.2008 года и СанПинN 31 от 08.11.2001 года, в связи с чем исполнение данных СанПинов силами комбината в имеющихся в его распоряжениями зданиях выполнить невозможно; комбинат добросовестно выполняет требования действующего законодательства, а перейти на полуфабрикаты невозможно, так как фабрика-кухня, находящаяся в распоряжении комбината школьного питания рассчитана на обслуживание 15000 школьников, в то время как комбинат обслуживает фактически 55 000 школьников. Кроме того, закупать и реализовывать такое количество полуфабрикатов невозможно, так как заранее неизвестно точное количество школьников, которым необходимо предоставить питание; предприятием приняты все исчерпывающие меры по исполнению требований законодательства, направлены письма руководителям школ о необходимости закупки и установки дополнительного оборудования в пищеблоки; в связи с вышеизложенными доводами в отношении заявителя имеются все необходимые предпосылки для замены штрафа предупреждение.
В судебном заседании защитники СГМУП "Комбинат школьного питания" Степанеева К.В., Зябрева А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Вина СГМУП "Комбинат школьного питания" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.
Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях СГМУП "Комбинат школьного питания" усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Наказание СГМУП "Комбинат школьного питания" назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении СГМУП "Комбинат школьного питания" допущено не было.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, всем доводам жалобы дана оценка, выводы суда обоснованы, доказательства судом оценены верно.
Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, представитель СГМУП "Комбинат школьного питания" заявляла при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в постановлении. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда первой инстанции, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.
Довод жалобы о том, что предприятие не является собственником помещений, в которых они оказывают услуги питания и не могут проводить реконструкцию, ремонт, для того, чтобы привести помещения в соответствии с санитарными нормами, не подлежит удовлетворению, так как в соответствии с п. 4.18 Приложения N 1 Техническое задание к контракту N 63/20 от 12.08.2020 года заключенным между МКУ "Управление учёта и отчетности образовательных учреждений (заказчик) и СГМУП "Комбинат школьного питания" (исполнитель), Исполнитель обязан обеспечить надлежащее санитарное состояние и содержание помещений пищеблока, столовой, буфета и оборудования в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом населения", СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и обучения в общеобразовательных учреждениям", СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемилогические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, начального и среднего профессионального образования" (т.1 л.д.54, 63).
В данном случае именно СГМУП "Комбинат школьного питания" является надлежащим субъектом правонарушения, так как услуги по предоставлению питания школьникам оказывает именно данное предприятие, в связи с чем, обязанность предоставить услуги, соответствующие всем требованиям соответствующих санитарно-эпидемиологических правил, возложено именно на Комбинат школьного питания. В связи с чем, доводы жалобы о невиновности в совершении правонарушения в связи с отсутствием права собственности на школьные пищеблоки, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.
В связи с чем, юридическое лицо привлечено к ответственности на законных основаниях и доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норма права.
Назначенное судом первой инстанции наказание СГМУП "Комбинат школьного питания" в виде штрафа в полной мере соответствует характеру совершенного правонарушения и целям административного наказания.
Административное наказание в виде штрафа назначено СГМУП "Комбинат школьного питания" в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным и соразмерно содеянному.
В связи с чем, оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2021 года в отношении юридического лица - Муниципального унитарного предприятия "Комбинат школьного питания" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу директора Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Комбинат школьного питания" Свиязовой Т.Г. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка