Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2017 года №7-558/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2017 года Дело N 7-558/2017
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием С.А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 ноября 2017 года жалобу С.А.И.. на решение судьи Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении С.А.И.
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ С.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Указанное постановление должностного лица вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме, специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.
Решением судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, С.А.И. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> продано К.А.В. и с указанного времени данное транспортное средство находится во владении и пользовании К.А.В. и в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял К.А.В. Также указал, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании С.А.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Из материалов делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N собственником которого является С.А.И., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/час, двигался со скоростью 98 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.
Вмененное собственнику транспортного средства правонарушение зафиксировано специальным техническим средством <данные изъяты> свидетельство о поверке <данные изъяты> поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается фотоматериалом, полученным с применением данного технического средства.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Пункт 10.1 ПДД в РФ устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ - собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.
По данному делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение доводов о том, что непосредственно в момент фиксации правонарушения транспортным средством распоряжался не его собственник, а иное конкретное лицо, не представлено.
С учетом особенностей данной категории дел судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что С.А.И. не доказан факт того, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством управлял К.А.В.
Представленный С.А.И. договор купли продажи указанного автомобиля не является достоверным доказательством, подтверждающим факт нахождения в момент фиксации правонарушения, транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, поскольку не представлены доказательства реальности исполнения данного договора (факт передачи вещи по договору, изменение записи в ПТС о новом собственнике транспортного средства, изменение регистрационных данных транспортного средства в ГИБДД) Из сведений ГИБДД следует, что в отношении данного автомобиля регистрационные данные в связи со сменой владельца были изменены лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела С.А.И. извещался по адресу, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении, посредством почтовой связи, конверт вернулся в суд неврученным с отметкой отделения связи об истечении срока хранения. Указанные процессуальные действия судьи соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Таким образом, требования, предусмотренные ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие С.А.И. районным судьей не нарушены, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
Административное наказание назначено С.А.И. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с правилами статьи 4.1 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу решения, в жалобе не содержится.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении С.А.И. оставить без изменения, жалобу С.А.И. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Соловьев В.А.
копия верна судья Соловьев В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка