Решение Тамбовского областного суда от 13 декабря 2017 года №7-558/2017

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 декабря 2017 года Дело N 7-558/2017
Судья Тамбовского областного суда Корнеева А.Е., рассмотрев жалобу Андреевой Марии Стефановны на решение судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 02 ноября 2017 года, вынесенное в отношении Андреевой М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД по Тамбовской области N*** от 05 июля 2017 года Андреева М.С. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Андреева М.С. не согласилась с данным постановлением подав в суд жалобу о его отмене, поскольку она является только владельцем, водительское удостоверение не имеет, автомобилем не управляла.
Решением судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 02.11.2017 года постановление N *** от 05 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Андреевой М.С. оставлено без изменения.
Андреева М.С. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное решение суда об отмене решения суда и прекращении производства по делу, указав, что она является только владельцем автомобиля, водительское удостоверение ей никогда не выдавалось, что подтверждается справкой ГИБДД N 663/176103144956 от 21.07.2017 года.
Также отмечает, что в момент совершения административного правонарушения её автомобилем управляло иное лица, что подтверждается полисом ОСАГО. В страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством указаны: *** Е.М. и *** М.Г.
При этом ссылается на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2017 г. N 72-АД 17-6, которым было прекращено производство по делу за отсутствие состав правонарушения в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности по аналогичным обстоятельствам.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя УМВД России по Тамбовской области Лапиной А.С., считавшей жалобу Андреевой М.С. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.
На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 09.02.2012 г.) разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судьей Никифоровского районного суда Тамбовской области, 04.07.2017 года в 08:04:21 по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, на автодороге М6 Каспий 407 км 100 м водитель транспортного средства марки Лада 219010 Гранда, государственный регистрационный знак ***, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 137 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1, п.10.3 ПДД РФ.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Крис П" идентификатор N FR1773, поверка действительна до 30 марта 2019 года
При вынесении обжалуемого решения судья Никифоровского районного суда обосновано пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств того, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем управлял другое лицо, а не его собственник - Андреева М.С.
Также были исследованы такие обстоятельства, как факт отсутствия у Андреевой М.С. удостоверения на право управления автомобилем заявителя и наличие копии страхового полиса, которые сами по себе не исключают возможности управления автомобилем Андреевой М.С. (собственником) и объективно не подтверждают управление автомобилем во время фиксации именно *** Е.М.
Более того в первоначальной жалобе в суд Андреева М.С. не указала лицо управлявшее автомобилем, только в последующем, после истечения срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, были поданы пояснения от имени *** Е.М.
При этом, он не был допрошен (опрошен) судьей или иным уполномоченным лицом, об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний предупрежден не был. Приложенные к жалобе Андреевой М.С. пояснения от имени *** Е.М., судье районного суда не предоставлялись, эти сведения не проверялись. Следует отметить, что подпись в пояснениях *** Е.М. заверена им же как генеральным директором ООО "Фонд развития бизнеса".
В судебное заседание Тамбовского областного суда также не предоставлено объективных сведений, которые могут подтвердить правдивость имеющихся пояснений *** Е.М.
Также является несостоятельной ссылка автора жалобы на Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2017 г. N 72 - АД 17-6, поскольку исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 никакие доказательства, не имеют заранее установленной силы и представленные доказательства оцениваются судом в их совокупности.
В данном случае отсутствие водительского удостоверения и копия страхового полиса при отсутствии допроса лица, которое непосредственно управляло автомобилем, принадлежащим Андреевой М.С., в своей совокупности не позволяют сделать вывод об отсутствии в действиях Андреевой М.С. состава вмененного правонарушения.
Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.
Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, заявителем не представлено убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность жалобы, поданной на принятые по делу об административном правонарушении решения.
Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу Андреевой Марии Стефановны - без удовлетворения.
Судья: А.Е. Корнеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка