Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 7-557/2021

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

с участием защитников - Леоненко Е.В. и Сорокиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту заместителя прокурора Сургутского района Трофимова А.А. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2021 года, которым жалоба Кузьминой Д.В. - удовлетворена: постановление заместителя руководителя Службы - начальника управления контроля в сфере закупок Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении N 8/2021/01-АЧ, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузьминой Д.В. - отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Кузьминой Д.В. состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Службы - начальника контроля в сфере закупок Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Головятинской Е.В. от 2 февраля 2021 года N 8/2021/01-АЧ должностное лицо - заместитель главы Сургутского района - директор Департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи Администрации Сургутского района Кузьмина Д.В. была признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 8 666 рублей 81 копейка. Согласно данному постановлению, Кузьмина Д.В., являясь председателем аукционной комиссии, находясь на рабочем месте по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, *, * признала заявку на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. * на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещены извещение * и документация об аукционе в электронной форме на право заключить муниципальный контракт оказание услуг по дезинсекции и дератизации в г.*, с.*. В части 2 "Требования к участникам закупок" раздела 2 документации содержатся требования, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки, а именно: установлены в соответствии с частью 1,2 раздела 2 "Требования к участникам закупок" документации об аукционе в электронной форме - наличие лицензии на медицинскую деятельность с перечнем разрешенных видов услуг (работ) дезинфектология. Согласно разделу 6 документации "Техническое задание на оказание услуг по дезинсекции и дератизации в г.*, с.*", место и объем оказанных услуг: территория г.*, с.* - Югры (объем и перечень объектов, подлежащих обработкам, согласно Приложению 1 к Техническому заданию). На участие в электронном аукционе подана заявка ООО "СПЕЦБИОТЕХ", содержащая в качестве подтверждения соответствия требования договора субподряда на оказание услуг по проведению акарицидной, лаврицидной обработки и барьерной дератизации на территории * - Югры с ФБУЗ "ЦГиЭ в ХМХО-Югре" и лицензии, выданной ФБУЗ "ЦГиЭ в ХМАО-Югре" на осуществление медицинской деятельности, в том числе при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по эпидемиологии по адресу: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, *. Указанное свидетельствует о том, что участником закупки ООО "СПЕЦБИОТЕХ" не представлена лицензия на осуществление медицинской деятельности в г.*, с.*, где должны быть оказаны услуги согласно документации. Несмотря на это, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона * заявка участника ООО "СПЕЦБИОТЕХ" признана аукционной комиссией, в том числе председателем комиссии Кузьминой Д.В., соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ и документации об аукционе, что свидетельствует о нарушении п.1 ч.6 ст.69 Закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Кузьмина Д.В. обратилась с жалобой в суд первой инстанции.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2021 года жалоба Кузьминой Д.В. - удовлетворена: постановление заместителя руководителя Службы - начальника управления контроля в сфере закупок Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении *-АЧ, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузьминой Д.В. - отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Кузьминой Д.В. состава административного правонарушения.

В протесте, поданном в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заместитель прокурора Сургутского района Т. просит отменить решение суда, мотивируя жалобу тем, что судом необоснованно дело прекращено, в действиях Кузьминой Д.В. имеется состав административного правонарушения; в ходе досудебного производства по делу прокурором и лицом, вынесшим постановление по делу, не было допущено существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления.

В возражении (пояснении) на протест прокурора Кузьмина Д.В. считает доводы протеста необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В судебное заседание Кузьмина Д.В. и прокурор не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Кузьминой Д.В. и прокурора, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кузьминой Д.В. и прокурора, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитники Леоненко Е.В. и Сорокина А.Н. считают доводы протеста необоснованными и просят оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Изучив материалы дела, доводы протеста прокурора и возражений на протест, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Так, доводы протеста прокурора направлены на переоценку доказательств по делу и выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене решения по делу об административном правонарушении.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Кроме того, к настоящему времени срок давности привлечения Кузьминой Д.В. к административной ответственности истек. В соответствии с материалами дела, правонарушение было совершено *, в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения должностного лица к ответственности по данной категории правонарушений составляет один год с момента совершения правонарушения. В связи с чем, в настоящее время не может рассматриваться вопрос о виновности Кузьминой Д.В. в совершении правонарушения. В связи с изложенным, законных оснований для отмены решения суда и возобновления производства по делу за пределами срока давности привлечения к ответственности, не имеется.

Кроме того, доводы протеста прокурора удовлетворению не подлежат, так как основаны на неверном толковании норма права.

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок такого уведомления установлен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 N 957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности", согласно пункту 3 которого лицензирующий орган субъекта Российской Федерации переоформляет лицензию в порядке, установленном Законом о лицензировании, и вносит изменения в реестр лицензий в отношении видов деятельности, лицензирование которых он осуществляет.

Согласно материалов дела, Участником закупки ООО "СПЕЦБИОТЕХ" в составе заявки на участие в закупке представлена лицензия N ФС-72-01-001166 от 5 декабря 2018 года, выданная ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре" на осуществление медицинской деятельности с указанным местом осуществления лицензируемого вида деятельности: 628400, Ханты-Мансийский автономный

округ - Югра, *, а также договор субподряда на оказание услуг по проведению акарицидной, лаврицидной обработки и барьерной дератизации на территории * - Югры от * *.

Ответом врио руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по *, Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу П. на обращение от * предоставлен список организаций * и *, имеющих лицензии на работы (услуги по дезинфекции).

Согласно приложенному списку, ФБУЗ "ЦГиЭ в ХМАО-Югре" действительно имеет действующую лицензию ФС-72-01-001166 на осуществление указанного вида деятельности.

Учитывая изложенное, осуществление медицинской деятельности ФБУЗ "ЦГиЭ в ХМАО-Югре" возможно в пределах субъекта Российской Федерации, лицензирующим органом которого была выдана лицензия. Так как лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации - ХМАО-Югра, то деятельность может осуществляться на территории всего субъекта - ХМАО-Югра, в том числе и на территории *. Иное буквальное толкование лицензии означало бы, что деятельность ФБУЗ "ЦГиЭ в ХМАО-Югре" могло осуществлять лишь по адресу * в *, что противоречит смыслу закона о лицензировании отдельных видов деятельности и фактически влечет за собой невозможность работать по разрешенной в лицензии деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для признания заявки ООО "СПЕЦБИОТЕХ" на участие в аукционе ненадлежащей, несоответствующей требованиям документации об аукционе, отсутствовали. Следовательно, установленный порядок допуска к участию в закупке в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" нарушен не был.

При таком положении основания для удовлетворения протест прокурора отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузьминой Д.В. - оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Сургутского района Т. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка