Решение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 7-557/2021

г. Нижний Новгород 09 июня 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глушкова С.В. на решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Глушкова ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области [номер] от [дата] Глушков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Решением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от [дата] постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Глушкова С.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Глушков С.В. просит отменить постановление должного лица административного органа и судебное решение как незаконные и необоснованные, вынесенные с допущением нарушений процессуальных положений КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Глушкова С.В., поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, [дата] на [адрес] водитель Глушков С.В. управлял автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], светопропускаемость передних боковых стёкол которых не соответствовала техническому регламенту ТР ТС N 018/2011 от 01.01.2015 г., ГОСТ 32565-2013, измерение производилось прибором "Свет" N 18094, свидетельство о поверке действительным до 19.10.2021 г. - светопропускаемость передних боковых стёкол составила менее 70%, а именно 20 %.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Глушкова С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Оставляя жалобу Глушкова С.В. без удовлетворения, судья городского суда исходил из доказанности обстоятельств на основании которых вынесено постановление административного органа.

Вместе с тем имеются основания для отмены решения судьи Богородского городского суда Нижегородской области от [дата] ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Между тем, при проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе судом вышестоящей инстанции установлено, что данные требования КоАП РФ судьёй Богородского городского суда Нижегородской области соблюдены не были.

Так, из материалов дела следует, что заявителем в жалобах поданных в судебные инстанции указано, что протокол об административном правонарушении не был подписан должностным лицом его составившим, в нём отсутствует указание места совершения административного правонарушения, кроме того Глушкову С.В. не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чём он собственноручно указал в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Также на бланке протокола об административном правонарушении N [адрес], указано, что Глушков С.В. заявлял в письменном виде ходатайства, которые прилагал к протоколу об административном правонарушении, в количестве 7 штук, и заявлял отвод должностному лицу.

Однако сведений о приобщении, удовлетворении или об отказе заявленных ходатайствах в соответствии с положениями ст. 24.4. КоАП РФ из материалов дела не усматривается, равно как и сведений о разрешении отвода с учётом положений ст. 25.13 КоАП РФ заявленного должностному лицу.

Согласно п. 10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Судья городского суда не вызвал и не опросил в судебном заседании должностное лицо составившее протокол и постановление по делу об административном правонарушении, кроме того, судом не истребовались и не исследовались сведения о техническом устройстве, которое было использовано при выявлении административного правонарушения.

Указанные доводы и обстоятельства, а также изложенные в представленных доказательствах сведения не проверены, должная правовая оценка в целом, и в частности на предмет соответствия положениям ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, предопределяющих, в том числе и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности им не дана, цели задач производства по делам об административным правонарушениях не достигнуты, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй городского суда в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении проведено не всесторонне и не полно.

При таких обстоятельствах, решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Глушкова С.В. не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Богородский городской суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств, обеспечив полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от [дата] - отменить, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Богордский городской суд Нижегородской области.

Судья областного суда Т.П. Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка