Решение Вологодского областного суда от 08 сентября 2021 года №7-557/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 сентября 2021 года Дело N 7-557/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Цветкова Л.Ю., рассмотрев жалобу Светлова К.В. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.07.2021, которым постановление инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Шелыгина О.В. от 09.05.2021 N УИН N..., вынесенное в отношении Светлова К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Светлова К.В. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Шелыгина О.В. от <ДАТА> N УИН N... Светлов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Светлов К.В. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указал, что при его несогласии с событием правонарушения инспектором в нарушение процессуальных требований не составлен протокол, в связи с чем он лишен прав и гарантий, не был осведомлен о своих правах, что не позволило их реализовать. Кроме того инспектором не составлен рапорт. Считает, что ПДД не нарушал. Согласно ПДД и разъяснений ГУОБДД МВД РФ, если водитель не вынудил пешехода изменить направление движения или скорость, то действия водителя не образуют состав нарушения по статье 12.18 КоАП РФ. Пешеходы начали движение по той части перехода, где по двум полосам осуществляется движение транспортных средств встречного направления. Таким образом, обязанность уступить дорогу пешеходам возникает у водителей встречного направления. Полагает, что деяние является малозначительным.
В судебное заседание Светлов К.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ОРДПС Шелыгин О.В.
Судьёй вынесено приведённое решение.
В жалобе Светлов К.В., ссылаясь на прежние доводы, просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Как следует из материалов дела, 09.05.2021 в 16 часов 40 минут у <адрес> Светлов К.В., управляя автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак N..., не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Указанные обстоятельства и виновность Светлова К.В. в совершении административного правонарушения установлены постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.
Должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при вынесении постановления были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель транспортного средства, который в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Кроме того, вина Светлова К.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.05.2021 N..., рапортом инспектора ДПС, видеозаписью, из которой следует, что в момент приближения автомобиля под управлением Светлова К.В. к пешеходному переходу два пешехода вступили на проезжую часть для осуществления перехода и приближаются слева к полосе дороги, по которой движется автомобиль "Хендэ Крета", иными материалами дела, оцененными в совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.
Судья городского суда, анализируя собранные по делу доказательства, пришёл к правильному выводу об обоснованном привлечении Светлова К.В. к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.
Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда, поскольку Правила дорожного движения содержат безусловное требование уступить дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для осуществления перехода, при этом Правила не ставят данную обязанность в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, на котором пешеход, вступивший на проезжую часть, находится от автомобиля.
Утверждение Светлова К.В. об отсутствии состава административного правонарушения ввиду того, он не создал помех пешеходу, подлежат отклонению, поскольку оно основано на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, что не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное правонарушение было выявлено инспектором ДПС визуально при осуществлении надзора за безопасностью дорожного движения, о чём указано в рапорте.
Из рапорта инспекторов ДПС следует, что водитель, управляя транспортным средством "Хендэ Крета", государственный регистрационный знак К811ЕТ35, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости в отношении Светлова К.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ, а также в рапорте инспекторов, не имеется.
Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ с учётом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с правилами статей 4.1-4.3 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Светлова К.В. к административной ответственности не нарушены.
Ссылка заявителя на Письмо МВД России от 04.09.2020 N 13/12-П-7618 "О направлении разъяснений" не влечёт отмену постановления и решения, поскольку, вопреки доводам Светлова К.В., траектории движения пешехода, вступившего на проезжую часть для осуществления перехода до пересечения автомобилем пешеходного перехода, что установлено рапортом должностного лица и протоколом об административном правонарушении, и автомобиля под управлением заявителя пересекались.
Доводы заявителя о том, что при вынесении постановления были нарушены процессуальные требования КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.
В соответствии со статьёй 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что постановление в отношении Светлова К.В. было вынесено должностным лицом незамедлительно после выявления административного правонарушения на месте остановки транспортного средства в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.
Поскольку Светлов К.В. оспаривал событие административного правонарушения и назначенное административное наказание, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
Вопреки доводам заявителя жалобы каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом административного органа не допущено. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Светлова К.В., который от подписи и дачи объяснений отказался, как отказался своей подписью подтвердить факт получения копии протокола об административном правонарушении.
Доводы заявителя в жалобе о том, что на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу истек срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, не свидетельствует о незаконности судебного акта.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
При вынесении постановления и рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
С учётом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.07.2021 оставить без изменения, жалобу Светлова К.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Вологодского областного суда Л.Ю. Цветкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка