Решение Ленинградского областного суда от 08 апреля 2014 года №7-557/2014

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 апреля 2014 года Дело N 7-557/2014
 
Санкт-Петербург 8 апреля 2014 года
Судья Ленинградского областного суда Телятников В.И.,
при секретаре Михейкиной М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Волховского городского суда от 17 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление заместителя начальника Волховского районного отдела судебных приставов от 15 января 2014 года, которым ФИО1, ... года рождения, уроженец < адрес>, водитель < данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: < адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,
установил:
постановлением, вынесенным заместителем начальника Волховоского районного отдела судебных приставов ФИО4 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: ФИО1 на основании исполнительного листа № от ... , выданного Волховским городским судом Ленинградской области обязан немедленно демонтировать металлический забор, огораживающий земельный участок, по адресу: < адрес> освободить данный незаконно занятый земельный участок площадью 3475 кв. м., расположенный в водоохранной зоне, а также снести путем демонтажа самовольно возведенные на нем строения-двухэтажный жилой дом, три хозяйственные постройки и гараж. ФИО1 привлечен ... к административной ответственности по части 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа, за неисполнение указанных требований. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... ФИО1 установлен новый срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе № от ... , но в течение 5 дней после получения постановления, ФИО1 требований исполнительного документа не исполнил, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ.
ФИО1 обжаловал постановление в суд и указал, что новый срок исполнения установлен постановлением от ... , но постановление не вступило в силу, поскольку он обжаловал постановление в порядке подчиненности. Кроме того протокол об административном правонарушении и акт совершения исполнительных действий от ... незаконны, поскольку основаны на обжалованном им постановлении.
Решением судьи Волховского городского суда в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.
В жалобе на решение и постановление ФИО1 ссылается на то, что оспаривал постановление, требования, изложенные в исполнительном листе он выполняет, он обращается с заявлениями, но заявления не рассматриваются и суд не указывает в решении, почему считает не имеющим значение для дела вступление постановления судебного пристава-исполнителя в законную силу. Просит решение отменить и отменить постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.
Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы не нахожу оснований для отмены постановления от 15 января 2014 года и решения от 17 марта 2014 года.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
Материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ... ФИО1, обязанному исполнить требования, изложенные в исполнительном листе, установлен новый срок исполнения в пять дней и постановление получено ФИО1 ... , но в установленный срок исполнение не произведено. Ранее ФИО1 уже привлекался к административной ответственности.
Постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в порядке, предусмотренном статьями 6, 14., 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Однако ряд полномочий по решению вопросов исполнительного производства возложен на суд. В соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве суд разрешает вопросы о выдаче исполнительного листа, приостановлении исполнительного производства, предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, прекращении исполнительного производства и др., тем самым оказывает непосредственное влияние на исполнительное производство, на что и указано в ст.ст. 436, 437 ГПК РФ.
В суд ФИО1 не обращался и исполнительное производство не приостанавливалось, как и вновь установленный срок исполнения решения суда, что обоснованно принято во внимание при разрешении жалобы ФИО1 судьей Волховского городского суда.
Обстоятельства дела установлены полно и правильно. Вина ФИО1 установлена протоколом об административном правонарушении и актом совершения исполнительных действий.
Процессуальных нарушений, которые не позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не допущено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,
решил:
Решение судьи Волховского городского суда от 17 марта 2014 года и постановление заместителя начальника Волховского районного отдела судебных приставов ФИО4 от 15 января 2014 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья Телятников В.И.
(судья ФИО6)



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка