Решение Вологодского областного суда от 23 августа 2021 года №7-556/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 августа 2021 года Дело N 7-556/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Медведчиков Е.Г., рассмотрев жалобу защитника Ракоца В.М. Качева М.С. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 09.07.2021 (с учетом определения от 16.07.2021 об исправлении описки), которым постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде N... от 21.01.2021, решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 24.03.2021, вынесенное по жалобе на постановление в отношении Ракоца В.М. по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлены без изменения, жалоба Ракоца В.М. - без удовлетворения,
установил:
постановлением старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Яниным К.М. от 21.01.2021 N... Ракоца В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Самойлова А.Н. от 24.03.2021 постановление от 21.01.2021 N... оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Ракоца В.М. и его защитник Качев М.С. обратились с жалобой в суд, просили отменить постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях Ракоца В.М. состава административного правонарушения.
В судебном заседании Ракоца В.М. и его защитник Качев М.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили ее удовлетворить.
В судебном заседании старший ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по городу Вологде старший лейтенант Янин К.М. и заместитель командира ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по городу Вологде старший лейтенант Самойлов А.Н. возражали против удовлетворения жалобы.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе защитник Ракоца В.М. Качев М.С., ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает на отсутствие у другого участника дорожно-транспортного происшествия, управлявшего автомобилем "...", права приоритета проезда перекрестка.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Ракоца В.М. Качева М.С., прихожу к следующим выводам.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Из материалов дела следует, что <ДАТА> в 17:54 по адресу: <адрес>, водитель Ракоца В.М., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак N..., на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, чем нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, в результате произошло столкновение с транспортным средством ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением Рассошанского А.И., который в дальнейшем отбросило на транспортное средство ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением Голоулина М.М.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ракоца В.М. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Судья первой инстанции, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении Ракоца В.М. к административной ответственности, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора ДПС, схемой места дорожно-транспортного происшествия.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы заявителя и его защитника о несоответствии выводов должностных лиц и суда фактическим обстоятельствам происшествия подлежат отклонению, поскольку собранные доказательства являются достаточными для установления вины Ракоца В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Действия Ракаца В.М. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Ракоца В.М. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении водителем транспортного средства ... Правил дорожного движения, выразившемся в осуществлении выезда на <адрес> в нарушение требований знака 3.2 "Движение запрещено" обосновано отклонены судом первой инстанции, так как они не являются основанием для вывода об отсутствии в действиях Ракоца В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, поскольку именно нарушение заявителем требований пункта 13.9 Правил дорожного движения явилось причиной столкновения транспортных средств.
При этом по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины исключительно лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения иного участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Вопреки утверждению заявителя сомнений в наличии вины Ракоца В.М. в нарушении требований пункта 13.9 Правил дорожного движения не имеется, при этом правовые основания для проведения автотехнической экспертизы в рассматриваемом деле отсутствуют (статья 26.4 КоАП РФ).
Иные доводы, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании, выводы судьи первой инстанции также не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления и рассмотрении жалобы судьей первой инстанции, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 09.07.2021 (с учетом определения от 16.07.2021 об исправлении описки) оставить без изменения, жалобу защитника Ракоца В.М. Качева М.С. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Медведчиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка