Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 июля 2021 года №7-556/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 7-556/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту Куликовой Н.С. и защитника Самойленко И.С. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), принятое по жалобе на вынесенное в отношении Логиновой Аллы Петровны постановление по делу об административном правона-рушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту Куликовой Н.С. от (дата) Логинова А.П. была признана виновной в совер-шении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде наложения административ-ного штрафа в размере 500 рублей за то, что она (дата) в городе Сургуте, управляя транспортным средством, нарушила пункт 8.8 Правил дорожного дви-жения Российской Федерации, при повороте налево не уступив дорогу двигав-шемуся во встречном направлении транспортному средству (под управлением (ФИО)5), в результате допустив столкновение транспортных средств.
Защитником Самойленко И.С. указанное постановление было обжаловано в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решением судьи Сургутского городского суда от (дата) оспариваемое постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Куликова Н.С., как должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, а также защитник Самойленко И.С. в инте-ресах Логиновой А.П. обратились в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобами, в которых, выражая несогласие с принятым решением, просят судебный акт отменить.
Подавшие жалобы лица, а также Логинова А.П., надлежащим образом изве-щённые и времени и месте рассмотрения этих жалоб, в судебное заседание не явились и об его обложении не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая поло-жения части 2 статьи 25.1 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные жалобы подлежат рассмотрению в отсутствие названных лиц.
Явившаяся в судебное заседание Морквина Н.Д. просила в удовлетворении жалоб отказать, оставив оспариваемый судебный акт без изменения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобы, прихожу к следующим выводам.
Как следует из оспариваемого судебного решения, основанием для отмены постановления должностного лица явилось то, что резолютивная часть данного постановления содержала ошибочное указание на признание виновной в совер-шении административного правонарушения не Логиновой А.П., а иного лица. Должностное лицо, вынесшее постановление, предприняло попытку устранить указанную ошибку путём вынесения в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях соответствующего опре-деления, однако судья Сургутского городского суда посчитал, что постановление было вынесено с существенным нарушением процессуальных требований упомя-нутого Кодекса, а вынесение должностным лицом определения о внесении в по-становление указанного исправления существенным образом изменяет содержание данного акта, в связи с чем последний подлежит отмене.
Выводы судьи городского суда в названной части являются обоснованными, а изложенные должностным лицом в жалобе доводы о законности вынесенных им постановления и определения подлежат отклонению.
Вместе с тем в оспариваемом решении судьёй были сделаны выводы о ви-новности Логиновой А.П. в нарушении пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при обстоятельствах, изложенных в описательно-моти-вировочной части постановления по делу об административном правонарушении, что явилось основанием для привлечения Логиновой А.П. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях.
Логинова А.П. и её защитник Самойленко И.С. с указанными выводами не согласны и считают, что производство по настоящему делу должно быть прекра-щено по иному основанию - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 12.14 настоящего Кодекса, относится к компетенции органов внутренних дел (полиции).
В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях постановление по делу об административном правонару-шении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 данного Кодекса, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного право-нарушения.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13.1 постановления от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях", судам следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава админи-стративного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица. Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном право-нарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое поста-новление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях.
Проверка настоящего дела в суде автономного округа показала, что выводы судьи о виновности Логиновой А.П. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации основаны на доказательствах, которые не отвечают тре-бованиям относимости и допустимости.
Так, судья в решении в обоснование указанных выводов сослался на схему дорожно-транспортного происшествия, составленную инспектором ГИБДД, а также на письменные объяснения водителя (ФИО)5
Однако названная схема дорожно-транспортного происшествия не содержит каких-либо данных о траектории движения и месторасположении транспортных средств, а приобщённые к настоящему делу письменные объяснения (ФИО)5 от (дата) (л.д.44-45), предупреждённой об административной ответст-венности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом полиции получены в нарушение части 4 статьи 28.1 того же Кодекса, то есть без возбуждения в отношении Логиновой А.П. дела об административном правонарушении, так как в отношении последней протокол об административном правонарушении был составлен лишь (дата), осмотр места совершения административного правонарушения с составлением соответствующего протокола не производился, протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, пре-дусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса, не составлялись, определение о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, а также определение об истре-бовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 того же Кодекса, не выносились.
При таких обстоятельствах, с учётом позиции лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и требо-ваний статей 1.5, 1.6, 26.2 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспариваемый судебный акт подлежит отмене вместе с постановлением должностного лица, а производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоя-тельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту Куликовой Н.С. от (дата), вынесенное в отношении Логиновой Аллы Петровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), принятое по жалобе на указанное постановление, отменить.
Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление.
Жалобу должностного лица (Куликовой Н.С.) оставить без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка