Решение Нижегородского областного суда от 02 июня 2021 года №7-555/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 7-555/2021
г. Нижний Новгород 02 июня 2021 года
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ванюхина А.А. на решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от [дата] и постановления административного органа от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ванюхина ФИО7,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДП ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области [номер] от [дата] Ванюхин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14
КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.
Решением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от [дата] постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ванюхина А.А. - без удовлетворения.
В жалобе в Нижегородский областной суд Ванюхин А.А. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, в обоснование доводов указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, полагает, что виновным в ДТП является водитель Головкина Е.О.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель ОГИБДД и Головкина Е.О. не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. Судьёй вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Ванюхина А.А., поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, [дата] на [адрес] Ванюхин А.А., управляя автомашиной <данные изъяты> гос. рег. [номер], двигаясь в прямом направлении, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, гос. peг. [номер], во время встречного разъезда, который был затруднён на стороне водителя автомашины Шкода вне перекрёстка, чем нарушил п. 11.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Факт совершения Ванюхиным А.А. вменяемого административного правонарушения и его виновность, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими со стороны судьи городского суда надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении Ванюхина А.А, к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ.
Судьёй городского суда все доказательства в их совокупности были оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каких-либо оснований сомневаться в оценке доказательств, данной судьей, нет.
Выводы судьи подробно мотивированы и основываются на достоверных доказательствах, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах административный орган правильно своим постановлением [дата] привлёк Ванюхина А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а суд своим решением от [дата] оставил без изменения вышеуказанное постановление административного органа.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из обжалуемого решения усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине Ванюхина А.А., а также о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы судьей при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Указанные в жалобах доводы и обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины Ванюхина А.А. в совершении административного правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у водителя
Ванюхин А.А. обязанности уступить дорогу транспортному средству под управлением Головкиной Е.О., не установлено. Вопреки доводам жалобы, анализ совокупности имеющихся доказательств свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем Ванюхиным А.А. требований п. 11.7 ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Доводы жалобы заявителя о виновности в ДТП водителя Головкной О.Е., не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Фактически доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке выводов судьи первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Административное наказание назначено Ванюхину А.А. с соблюдением установленного порядка и в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебного акта и постановления административного органа, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от [дата] и постановление инспектора ДП ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области [номер] от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14
КоАП РФ, в отношении Ванюхина ФИО9, оставить без изменения, а жалобу Ванюхина А.А. - без удовлетворения.
Судья областного суда Т.П. Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка