Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 июля 2019 года №7-554/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N 7-554/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО "Альфа Сургут" Муниряновой Г.Р. на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 октября 2018 года, которым постановление N 373 начальника ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Когалыме Казанцева И.С. от 01.12.2017 о привлечении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Сургут" к административной ответственности по ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения, а жалоба представителя юридического лица ООО "Альфа Сургут" Мухаметдиновой А.Б. - без удовлетворения,
установил:
Постановлением начальника территориального отдела в г.Когалыме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 01 декабря 2017 года ООО "Альфа Сургут" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: юридическое лицо ООО "Альфа Сургут", осуществляющее деятельность в магазине "Красное и Белое", расположенном по адресу: *, помещение * и магазине "Красное и Белое", расположенном по адресу: *, допустило нарушения обязательных требований, а именно: не осуществляется производственный контроль качества питьевой воды по микробиологическим, паразитологическим, санитарно-химическим и радиологическим показателям (отсутствуют протоколы испытаний), что является нарушением ст.11, ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п.3.1-3.6 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", п.3.2, п.14.1, п.14.2 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли обороте в них продовольственного сырья и пищевых продуктов"; п.п.8.1-8.10 СП 3.1.7.2616-10 "Профилактика сальмонеллёза"; не осуществляется производственный контроль параметров микроклимата в помещениях по температуре воздуха, по температуре поверхностей, относительной влажности воздуха, скорости движения воздуха (отсутствуют протоколы исследований). Отсутствует план мероприятий по снижению негативного воздействия на работников факторов производственной среды и поддержанию их нормируемых параметров. Данный факт является нарушением ст.11, ст.25, ст.27 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.2.2.4 СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно- эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах", п.4.1-п.4.6, п. 14.1, п. 14.2 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов"; не осуществляется производственный контроль параметров освещенности в торговых залах, в местах касс, складских и санитарно-бытовых помещениях (отсутствуют протоколы исследований). Отсутствует план мероприятий по снижению негативного воздействия на работников факторов производственной среды и поддержанию их нормируемых параметров. Данный факт является нарушением ст.11, ст.24, ст.25 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", раздела X СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно- эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах", п.79-п.87 таблицы 2 СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению общественных и жилых зданий", п.4.7, п.14.1, п.14.2 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов"; не осуществляется производственный контроль уровня шума и вибрации на рабочих местах (отсутствуют протоколы исследований). Отсутствует план мероприятий по снижению негативного воздействия на работников факторов производственной среды и поддержанию их нормируемых параметров. Данный факт является нарушением ст.11, ст.25, ст.27 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", разделов 1П-1У СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах", табл. 1-3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", табл.3 СН 2.2.4/2.1.8.566-96 "Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий", п.4.9, п.14.1, п. 14.2 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов"; в магазинах реализуются скоропортящиеся продукты: молочная продукция, готовая мясная продукция, готовая рыбная продукция, сырое куриное яйцо, свежие овощи и фрукты и др., при этом не осуществляется производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при транспортировке, хранении и реализации продукции, в том числе продуктов и объектов окружающей среды, которые могут быть контаминированы возбудителями сальмонеллезов. Данный факт является нарушением ст.11, ст. 15 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", п.1.5, п.3.3 СанПиН 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий", п.8.3, п.8.10 СП 3.1.7.2616-10 "Профилактика сальмонеллёза"; п.5.2 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", п. 1.4, п.14.1, п.14.2 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".
Представитель ООО "Альфа-Сургут", не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой в суд первой инстанции.
Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 октября 2018 года постановление N 373 начальника ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в * (ФИО)2 от * о привлечении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Сургут" к административной ответственности по ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения, а жалоба представителя юридического лица ООО "Альфа Сургут" Мухаметдиновой А.Б. - без удовлетворения.
В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры защитник ООО "Альфа Сургут" Мунирянова Г.Р. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несколько раз за нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства в рамках одной проведенной контрольно-надзорным органом проверки, просит применить правила части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; решением Когалымского городского суда от 23.04.2018 года предписание N 90 от 01.11.2017 года признано незаконным, что имеет преюдициальное значение для данного дела.
В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.
В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на жалобу, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Так, решение суда первой инстанции в отношении ООО "Альфа Сургут" вынесено с существенным нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Так, согласно материалов дела, к жалобе на постановление начальника ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Когалыме Казанцева И.С. от 01.12.2017 о привлечении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Сургут" к административной ответственности, поданной в суд первой инстанции, защитником была приложена копия решения Когалымского городского суда от 23 апреля 2018 года, согласно которому предписание, вынесенное в отношении Общества по результатам проведенной со 2 по 27 октября 2017 года плановой проверки, частично признано незаконным, а именно в части возложения на Общество требований об осуществлении производственного контроля путем лабораторных исследований и испытаний (л.д 9-11). При этом сравнительный анализ протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, а также предписания N 90 от 01.11.2017 года, показывает, что нарушения, вменённые Обществу в протоколе, постановлении по делу об административном правонарушении и предписании, положенным в основу доказательств, в том числе и по данному делу, признаны Когалымским городским судом 23.04.2018 года незаконными.
Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции не дано оценки данному обстоятельству, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.
В частности, для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела, суду необходимо было установить, когда вступило в законную силу решение Когалымского городского суда от 23.04.2018 года и с учетом данного решения дать оценку доводам жалобы о необоснованном вменении нарушений санитарно-эпидемиологических требований со стороны ООО "Альфа-Сургут".
Однако, в материалах дела имеется лишь копия решения Когалымского городского суда от 23.04.2018 года без судебной отметки о вступлении ее в законную силу. Соответственно в деле отсутствуют сведения, вступило ли в законную силу решение Когалымского городского суда от 23.04.2018 года, имеющее непосредственное отношение к данному делу.
Указанное нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ судом первой инстанции является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с чем, решение судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Так как решение судьи отменяется с направлением дела на новое судебное в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влияющими в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом округа не дается оценка доводам жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения и неоднократном привлечении к ответственности. Указанные вопросы о виновности либо невиновности юридического лица в совершении правонарушения и законности произведенных по делу процессуальных действий будут разрешаться судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении. Иное означало бы подмену стадий судебного производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 октября 2018 года в отношении ООО "Альфа Сургут" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ - отменить, дело по жалобе представителя ООО "Альфа Сургут" Мухаметдиновой А.Б. на постановление N 373 по делу об административном правонарушении, вынесенном 01.12.2017 года начальником ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Когалыме Казанцевым И.С. о привлечении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Сургут" к административной ответственности по ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - возвратить в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка