Решение Пензенского областного суда от 16 ноября 2017 года №7-554/2017

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2017 года Дело N 7-554/2017
Судья Пензенского областного суда Репина Е.В.,
при секретаре Старинском А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Мекурий-Авто-1" Струнина В.Ю. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области Беспаловой Е.М. N от 14 июля 2017 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Меркурий-Авто-1",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области Беспаловой Е.М. N от 14 июля 2017 г. ООО "Меркурий-авто-1" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1. КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 115 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 августа 2017 г. постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области от 14 июля 2017 г. изменено, ООО "Меркурий-Авто-1" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.
Представителем ООО "Меркурий -Авто-1" Струниным В.Ю. принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения суда, просит административное наказание в виде штрафа изменить на предупреждение.
Заслушав объяснения представителя ООО "Меркурий-Авто-1" Струнина В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области Гостькову Т.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
Согласно частям седьмой и восьмой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренные настоящей статьей психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.
Данными Правилами определен порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования названной категорией работников, в том числе работающих в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".
Данным Перечнем установлены медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, приведенных в таблице. В числе иных видов такой деятельности указаны водители авто-, мототранспортных средств и городского электротранспорта.
В силу части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований работников; обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований.
Как усматривается из материалов дела, ГИТ проводилась проверка в отношении ООО "Меркурий-Авто-1", в ходе которой были выявлены нарушения трудового законодательства: водители автобусов БММ (принят на работу ДД.ММ.ГГГГ), ВНН (принят на работу ДД.ММ.ГГГГ), ГАВ (принят на работу ДД.ММ.ГГГГ), ГАГ (принят на работу ДД.ММ.ГГГГ), ГАК (принят на работу ДД.ММ.ГГГГ), ИАВ (принят на работу ДД.ММ.ГГГГ), КСБ (принят на работу ДД.ММ.ГГГГ), КАС (принят на работу ДД.ММ.ГГГГ), КЮВ (принят на работу ДД.ММ.ГГГГ), МВА (принят на работу ДД.ММ.ГГГГ), ПЭВ (принят на работу ДД.ММ.ГГГГ), РИН (принят на работу ДД.ММ.ГГГГ), ССА (принят на работу ДД.ММ.ГГГГ), ТАА (принят на работу ДД.ММ.ГГГГ), ФМА (принят на работу ДД.ММ.ГГГГ), ШНР (принят на работу ДД.ММ.ГГГГ), ШМХ (принят на работу ДД.ММ.ГГГГ) были допущены к исполнению трудовых обязанностей без прохождения психиатрического освидетельствования, с момента приема на работу.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 13 июля 2017 г. и вынесения постановления от 14 июля 2017 г. о привлечении ООО "Меркурий -Авто-1" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Факт совершения ООО "Меркурий-Авто-1" административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Все доказательства оценены должностным лицом при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований сомневаться в объективности доказательств и их оценки у судьи при рассмотрении жалобы, нет.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО "Меркурий-Авто-1", как работодателем принимались необходимые, достаточные и исчерпывающие меры к соблюдению в организации требований трудового законодательства.
Изменяя размер административного штрафа и снижая его в размере менее минимального размера административного штрафа для юридических лиц, судья районного суда в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учел в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном.
Кроме того, судья районного суда при решении вопроса о возможности назначения административного штрафа в размере менее минимального, чем предусмотрено санкцией, обоснованно учитывал характер совершенного правонарушения.
Относительно доводов жалобы, направленных на замену административного штрафа на предупреждение, считаю необходимым отметить, что назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях, требований ст. 4.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
При этом согласно положениям части 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Вместе с тем, нарушение государственных требований по охране труда, связанных с не прохождением в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.
Процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлияли на законность привлечения ООО "Меркурий-Авто-1" к административной ответственности, не допущены.
С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья -
РЕШИЛ:
постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области Беспаловой Е.М. NОГ-П-12-431/391/37/6 от 14 июля 2017 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Меркурий-Авто-1" оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Меркурий-Авто-1" Струнина В.Ю. - без удовлетворения.
Судья Е.В. Репина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка