Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 7-553/2021

Санкт-Петербург 13 июля 2021 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу Никитиной Галины Владимировны на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2021 года Никитина Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

В жалобе в Ленинградский областной суд Никитина Г.В. просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью её вины.

В судебном заседании Никитина Г.В. и её защитник Ленихин А.А. доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему:

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правил дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2020 года в 16 часов 00 минут водитель Никитина Г.В. управляя автомобилем Хундай Гетс, г.н. N, двигалась по а/д А-118 в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении. На 46 км+870 метров автодороги во <адрес> нарушила п. 9.10 ПДД РФ, при движении выбрала не безопасную дистанцию которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего совершила столкновение с автомобилем КИА Оптима, г.н. N, под управлением водителя ФИО1, двигающемся в попутном направлении. Двигающийся автомобиль Киа Соренто, г.н. N, под управлением водителя ФИО2, за автомобилем Хундай Гетс применил так же торможение, но из-за столкновения впереди движущихся автомобилей совершил наезд на автомобиль Хундай Гетс. После наезда автомобиль Хундай Гетс совершил второй контакт с автомобилем КИА Оптима, который продвинулся вперед, где совершил наезд на автомобиль КИА Сиид, г.н. N, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиру автомобиля Хундай Гетс ФИО4 были причинены телесные повреждения оцененные экспертом, как легкий вред здоровью.

Приведенные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены судьей на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены верно.

Утверждения о том, должностными лицами ДПС при проведении административного расследования и составлении материала, а также судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, своего объективного подтверждения в представленных материалах не находят.

Приведенные в постановлении доказательства вины Никитиной Г.В. согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, влияющих на выводы суда о доказанности вины Никитиной Г.В. в совершенном административном правонарушении и правильность квалификации ее действий, в материалах дела не содержится.

Утверждения Никитиной Г.В. о том, что она совершила наезд на автомобиль КИА Оптима под управлением водителя ФИО1 поскольку тот стоял на проезжей части при этом не выставив знак аварийной остановки суд находит несостоятельными, поскольку согласно материалам дела ФИО1 остановился из-за того, что у него на пути было препятствие.

Доводы о том, что впереди идущий автомобиль резко сменил полосу движения в связи с чем Никитина Г.В. не успела ничего предпринять, суд так же находит надуманными, поскольку они не свидетельствует об отсутствии в действиях Никитиной Г.В. нарушения ПДД.

Поскольку на момент осмотра места ДТП инспектор ДПС не обладал сведениями о пострадавших в результате столкновения автомобилей лицах, что исключало квалификацию административного правонарушения, как предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, то у него не имелось оснований для осмотр места совершения административного правонарушения в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Отсутствие указания времени начала и окончания осмотра не является существенным нарушением, поскольку в протоколе осмотра указаны дата и место его составления, установлено время ДТП.

Вопреки доводам жалобы содержание заключения эксперта позволяет установить перечень переданных инспектором ГИБДД и исследованных экспертом при подготовке заключения материалов дела, что не свидетельствует о нарушениях при назначении экспертизы.

С учетом приведенных обстоятельств вывод судьи районного суда о том, что инкриминированные Никитиной Г.В. действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным.

Иные приводимые в жалобе доводы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, и направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, правовых оснований к которой не усматривается.

Утверждения в жалобе о виновных действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, поскольку постановление и решение по результатам его рассмотрения выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых по данному делу не осуществлялось.

Административное наказание назначено Никитиной Г.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в минимальном размере и соответствует требованиям статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение вынесенного судьей районного суда постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Существенных нарушений норм и предусмотренных процессуальных требований, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Никитиной Г.В. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитиной Галины Владимировны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья: С.П. Войнова)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка