Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 7-553/2018
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 7-553/2018
Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.,
при секретаре Конкине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина Республики Узбекистан ФИО5 угли на постановление судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области Михайловой Н.Н. от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области Михайловой Н.Н. от 15 мая 2018 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
В своей жалобе ФИО5 просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом неверно определены фактические обстоятельства, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права. В частности судом не учтено, что при нахождении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, он был напуган проводимой проверкой, в силу чего не смог представить имеющиеся у него документы, а в частности, действительный трудовой патент. ФИО5 также считает ошибочным вывод суда об осуществлении им по вышеуказанному адресу трудовой деятельности, указывая на отсутствие надлежащих доказательств данного обстоятельства. Кроме того, по мнению ФИО5 инкриминируемое ему правонарушение является малозначительным, поскольку никаких денежных средств за осуществление трудовой деятельности он не получал.
ФИО5 извещен, но в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в силу чего дело в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы в их совокупности, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В соответствии с п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Установлено, что являясь гражданином Республики Узбекистан, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно в рабочей одежде осуществлял покраску металла в интересах ООО "Соренто", при этом патента с территорией действия Ленинградская область он не имел.
Таким образом, ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ
Вина ФИО5 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта ФИО5; Справкой-досье СПО "Мигрант-1"; рапортом старшего инспектора отдела по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга и Ломоносовскому району Ленинградской области УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6 Н.Н.; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами, исследованными судьей при рассмотрении дела по существу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.
При составлении протокола об административном правонарушении, даче объяснений в ОВД и в ходе судебного заседания в Ломоносовском районном суде Ленинградской области ФИО5 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он вправе был отказаться от дачи показаний, вместе с тем ФИО5 подтвердил вышеуказанные обстоятельства, которые были установлены судьей, свою вину в совершении административного правонарушения признал, ходатайства о привлечении к участию в деле защитника не заявлял.
Доказательств, подтверждающих, что в ходе производства по делу ФИО5 не понимал значение и последствия своих действий, не представлено.
Напротив, из материалов дела усматривается, что дача объяснений ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась ФИО5 в присутствии переводчика ФИО7
Наличие у ФИО5 патента N от ДД.ММ.ГГГГ с территорией действия Санкт-Петербург не освобождает ФИО5 от ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения, так как в силу п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность выводов о наличии вины ФИО5 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.
Таким образом, действия ФИО5 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.
Вывод судьи о наличии вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Административное наказание ФИО5 назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного и с соблюдением требований ст. ст. 3.10, 4.1, 4.2 КоАП РФ, является соразмерным содеянному. Оснований для признания вменяемого ФИО5 административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.
Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление суда как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области Михайловой Н.Н. от 15 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
