Решение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 7-552/2021

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес>вого суда ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО7 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ессентукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Ессентукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, заявитель просит отменить названные акты, состоявшиеся в отношении ФИО3 по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителей ФИО4 по доверенности ФИО7, ФИО5, поддержавших доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, проверив материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

При этом к материалам дела по ходатайству представителей ФИО4 приобщены фотоматериалы на 2 листах.

Согласно части 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на <адрес> в районе <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством марки "Ситроен С-ELYSEE" государственный регистрационный знак "***", допустила остановку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, чем нарушила требования пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Этими действиями ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно мотивировал свое решение тем, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что протокол о задержании транспортного средства, принадлежащего ФИО3, составлен в присутствии заинтересованных понятых и не на месте задержания транспортного средства, обоснованно не принят во внимание Ессентукским городским судом, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 25.7 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Обстоятельств заинтересованности понятого ФИО6 в разрешении вопроса по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Приобщенный к материалам дела фотоматериал судом апелляционной инстанции не опровергает выводов суда первой инстанции об обстоятельствах совершенного правонарушения ФИО3 и процедуры задержания транспортного средства, а потому не принимается во внимание.

Доводы жалобы повторяют доводы жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрены и обоснованно отвергнуты судьей городского суда.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены. Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции, установленной частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было. Оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу представителя ФИО3 ФИО7 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N и решение судьи Ессентукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Судья

<адрес>вого суда ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка