Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 7-552/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
РЕШЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 7-552/2021
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица таможенного органа (начальника таможенного поста Аэропорт Махачкала) ФИО4 на постановление судьи Карабудахкентского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,
установил:
<дата> уполномоченным по ОВД ОАР Дагестанской таможни ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Постановлением судьи Карабудахкентского районного суда от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, должностное лицо таможенного органа (начальник таможенного поста Аэропорт Махачкала) ФИО4 ставит вопрос об отмене решения судьи от <дата>, как незаконного и необоснованного.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В соответствии со статьями 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Однако судьей Карабудахкентского районного суда указанные положения закона не выполнены, доводы административного органа, представленные в материалы дела о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, надлежаще не оценены.
Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
При принятии обжалуемого решения суда судьёй районного суда приняты за основу доводы ФИО1 об отсутствии у него цели коммерческой реализации указанного имущества и о приобретении указанных товаров для личного пользования, для подарков родственникам во время праздничных мероприятий и т.п.
Между тем следует согласиться с этими доводами согласиться нельзя, поскольку они не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за свершенное правонарушение.
Предоставленными декларанту таможенным законодательством государств - членов правами, необходимыми для соблюдения правил и норм, установленных ТК ЕАЭС, ФИО1 не воспользовался. До пересечения таможенной границы ЕАЭС у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, установленных ТК ЕАЭС, путем совершения необходимых операций для выпуска товаров. ФИО1 не отнесся к этой обязанности с достаточным уровнем внимания, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований, установленных законом при ввозе товаров на таможенную территорию союза.
Как усматривается из материалов дела, доводы таможенного органа о нарушении ФИО1 требований ст. 104, п. 5 ст. 256 ТК ЕАЭС о необходимости таможенного декларирования перемещаемого через таможенную границу Союза товара, и, тем самым, совершил административное правонарушение, надлежаще судом первой инстанции не проверены.
В соответствии с п.1 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 258, п. 4 ст. 272 и п. 2 ст. 281 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 ст. 258 ТК ЕАЭС в отношении товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом и несопровождаемом багаже либо доставляемых перевозчиком, после их ввоза на таможенную территорию Союза либо для вывоза с таможенной территории Союза физическими лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом могут выступать декларантами таких товаров для личного пользования, должны быть совершены таможенные операции, связанные с их таможенным декларированием для выпуска в свободное обращение, временного ввоза, вывоза, временного вывоза либо для помещения под таможенную процедуру таможенного транзита, если согласно ст. 263 настоящего Кодекса товары для личного пользования могут быть помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.
Судьёй также не учтено, что определение предназначения ввозимого товара согласно установленным критериям (ст. 256 ТК ЕАЭС, решение от <дата> N) является прерогативой должностных лиц таможенных органов, а не лиц, перемещающих товары.
Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, их невыяснение влечет нарушение предусмотренного КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).
Поскольку допущенные нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, обжалуемое постановление нельзя признать законными и обоснованными.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде РД срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 данного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу должностного лица Дагестанской таможни удовлетворить частично.
Постановление судьи Карабудахкентского районного суда РД от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.
Дело об административном правонарушении направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья
Верховного Суда
Республики Дагестан А-ФИО5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
