Решение Нижегородского областного суда от 02 июня 2021 года №7-552/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 7-552/2021
г. Нижний Новгород 02 июня 2021 года
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковалёва В.П. на решение судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ковалёва Вячеслава Петровича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ОБ ДПС г. Нижнего Новгорода от [дата] [номер] Ковалёв В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Решением судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Ковалёва В.П. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Ковалёв В.П. просит отменить решение судьи районного суда, и прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ.
Одновременно с жалобы Ковалёв В.П. подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалования решения районного суда.
Суд вышестоящей инстанции отмечает, что жалоба заявителя подана в установленный ст. 30.1. КоАП РФ срок.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд Хачатрян Г.Г. и Соколов В.В. не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьёй вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Ковалева В.П., поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.
Основаниями для привлечения Ковалёва В.П. к административной ответственности,предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что [дата] по адресу: [адрес], водитель Ковалёв В.П., управляя автомобилем"<данные изъяты>", государственный номер [номер], при перестроении не уступил дорогу автомобилю "<данные изъяты>", государственный [номер], под управлением водителя Хачатряна Г.Г., чем допустил нарушение п. 8.4 ПДД РФ.
Вынесенное должностным лицом постановление было обжаловано Ковалёвым В.П. в суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ.
Жалоба рассмотрена судьёй Московского районного суда г. Нижнего Новгорода по существу, и его решением постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, а жалоба Ковалёва В.П. без удовлетворения.
Вместе с тем состоявшееся по делу судебное решение законным признать нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Так из содержания решения районного суда следует, что суд первой инстанции оставил без должного внимания вышеупомянутое требование КоАП РФ, ввиду того, что не выяснены всестороннее, полно, объективно доводы, изложенные в жалобе заявителя, на предмет противоречий между копией постановления приложенной к жалобе заявителя Ковалёва В.П. и оригиналами материалов дела, представленными в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода по запросу суда.
В частности, идентификационные номера, указанные в постановлении, вынесенным должностным лицом административного органа и в копии, приложенной к жалобе заявителя, абсолютно идентичны ([номер]), за исключением того, что в оригинале постановления, квалификация действий Ковалёва В.П. определена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в то время как в приложенной заявителем копии постановления квалификации действий Ковалёва В.П. определена ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.
Учитывая обязательную императивность положений ст. 26.11. КоАП РФ, судья районного суда данным обстоятельствам надлежащей оценки не дал.
Кроме того согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Ковалёв В.П. обратился непосредственно в судебную инстанцию (районный суд) при оспаривании постановления должностного лица административного органа.
При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (ст. 29.1 КоАП РФ).
Как предписывает п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закреплённых в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
Однако, судья районного суда должным образом не выполнил требования закона и предписания Постановления Пленума Верховного Суда РФ в этой части, поскольку из материалов дела не усматривается осуществление процессуально-значимых действий направленных на установление наличия или отсутствия фактического проведения административного расследования по делу, с целью решения вопроса о подведомственности, хотя в материалах, представленных из административного органа содержится определение от 25 ноября 2020года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В дополнение к вышеупомянутому, суд вышестоящей инстанции отмечает, что вводная и резолютивная часть решения районного суда содержит в себе квалификацию действий Ковалёва В.П. по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, в то время как описательная часть посвящена оценке и раскрытию юридически значимых признаков деяния предусмотренных ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отражённых судьёй районного суда в своём решении.
Впоследствии, судьёй районного суда, на основании положений ст. 29.12.1 КоАП РФ, вынесено постановление об устранении технической описки, вызванной ранее указанным различиями, в решении районного суда содержащимися в резолютивной и вводной части решения, в отношении действий Ковалёва В.П..
Однако, суд вышестоящей инстанции считает, что исходя из совокупности имеющихся по делу противоречий, вынесение такого определения влечёт за собой изменение содержания постановления, относительно вопросов юридической квалификации действий лица привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, судьёй Московского районного суда г. Нижнего Новгорода при рассмотрении [дата] жалобы Ковалёва В.П. на постановление должностного лица допущенысущественные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.
При таких обстоятельствах решение судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата], вынесенное по жалобе Ковалёва В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9
КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ковалёва Вячеслава Петровича - отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья областного суда Т.П. Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка