Решение Тамбовского областного суда от 04 декабря 2017 года №7-552/2017

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 декабря 2017 года Дело N 7-552/2017
Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу защитника руководителя ООО "АТЕК - ИНЖ" Халилова Ш.А. - Калмыкова И.Г. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ИФНС России по г. Тамбову N 150 от 22 августа 2017 г. руководитель ООО "АТЕК - ИНЖ" Халилов Ш.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник руководителя ООО "АТЕК - ИНЖ" Халилова Ш.А. - Калмыков И.Г. обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой, указав следующее. Налоговый орган указывает на то обстоятельство, что по состоянию на 18 сентября 2016 года руководителем ООО "АТЕК-ИНЖ" не было направлено в суд заявление о признании общества несостоятельным (банкротом). Вместе с тем, 01 августа 2016 года в Арбитражный суд Тамбовской области от ООО "СТРОЙ-МОНТАЖ" поступило заявление о признании ООО "АТЕК-ИНЖ" несостоятельным (банкротом). Указанное заявление оставлено судом без движения. Позднее, 13.10.2016 года ИФНС по г. Тамбову также предъявило заявление о признании Общества банкротом, которое было принято судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве NА64-4843/2016 и также оставлено без движения. 24.10.2016 года первое из поступивших заявлений возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием к его оставлению без движения. Таким образом, по состоянию на 01 августа 2016 года (за 1,5 месяца до истечения срока направления Халиловым Ш.А. заявления о банкротстве, на который ссылается налоговый орган) в Арбитражном суде Тамбовской области уже имелось заявление о признании ООО "АТЕК-ИНЖ" банкротом, поданное от имени кредитора. В данной ситуации обращение руководителя Общества с аналогичным заявлением являлось нецелесообразным. Правовые последствия, наступающие с предъявлением руководителем должника заявления о банкротстве, по состоянию на 01 августа 2016 года были достигнуты. В его действиях отсутствует вина. Кроме того, у ООО "АТЕК-ИНЖ" не имеется достаточных денежных средств для финансирования процедуры банкротства, что является основанием, препятствующим обращению с соответствующим заявлением. Налоговым органом при вынесении оспариваемого постановления не обоснованы первоначальные даты возникновения задолженности, а, соответственно, не подтвержден момент возникновения обязанности руководителя ООО "АТЕК-ИНЖ" обратиться с заявлением о банкротстве. Данный факт прямо влияет на исчисление сроков давности привлечения к административной ответственности и на их продолжительность.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 ноября 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе в вышестоящий суд защитник Халилова Ш.А. просит отменить вышеуказанное решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова.
В своей жалобе указывает доводы, аналогичные доводам жалобы, поданной в районный суд и просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 ноября 2017 года.
Проверив материалы дела, выслушав защитника руководителя ООО "АТЕК - ИНЖ" Халилова Ш.А. - Калмыкова И.Г., поддержавшего жалобу, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного Закона).
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.
Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.
Из изложенного следует, что юридическое лицо, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее трехсот тысяч рублей, может быть признано несостоятельным (банкротом).
Как усматривается из материалов дела, общество отвечает признаками неплатежеспособности, а именно наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере более трехсот рублей, что следует из протокола об административном правонарушении N 66 от 06 июля 2017 года, справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам N *** по состоянию на 05 июля 2017 года и никем не оспаривается.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, уполномоченное лицо, не выполнившее обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности у его руководителя общества Халилова Ш.А.о. возникла предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, что им сделано не было. Совершенное им деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Административное наказание назначено Халилову Ш.А.о. в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Халилова Ш.А.о. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Содержащиеся в жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, доводы аналогичны приведенным в жалобе на постановление должностного лица и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении судьи районного суда.
Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Вопреки доводам жалобы закон не предусматривает возможности применения критерия целесообразности при решении вопросов квалификации вменяемых лицу административных правонарушений.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО "АТЕК - ИНЖ" Халилова Ш.А. оставить без изменения, жалобу защитника руководителя ООО "АТЕК - ИНЖ" Халилова Ш.А. - Калмыкова И.Г. - без удовлетворения.
Судья: Ю.А.Курохтин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка