Решение Вологодского областного суда от 07 февраля 2022 года №7-55/2022

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 февраля 2022 года Дело N 7-55/2022
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Медведчиков Е.Г., рассмотрев жалобу Нифантьева Р.Е. на решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 07.12.2021,
установил:
постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району С.О.С. от 06.10.2021 N... Нифантьев Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Нифантьев Р.Е. обратился в суд с жалобой, просил постановление должностного лица отменить как незаконное и необоснованное, мотивировав тем, что вменяемое административное правонарушение не совершал, о рассмотрении дела не уведомлен, постановление не получал.
Решением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 07.12.2021 постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району С.О.С. от 06.10.2021 N..., которым Нифантьев Р.Е. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Нифантьева Р.Е. - без удовлетворения.
В жалобе Нифантьев Р.Е., выражая согласие с совершением административного правонарушения, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. Утверждает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление вынесено должностным лицом в отсутствие Нифантьева Р.Е..
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
При дорожном знаке 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Пунктом 11.1 Правил дорожного движения установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Из материалов дела усматривается, что 28.08.2021 в 15 часов 27 минут на <адрес> Нифантьев Р.Е., управляя транспортным средством "В", государственный регистрационный знак N..., в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1 при завершении маневра обгона в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".
Факт правонарушения подтверждается рапортом сотрудника полиции от 28.08.2021, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Нифантьева Р.Е., подтвердившего факт совершения маневра обгона и не видевшего из-за обгоняемого транспортного средства запрещающего знака и соответствующей разметки, дислокацией дорожных знаков, видеоматериалом, материалами административного дела в их совокупности.
Таким образом, Нифантьев Р.Е. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе, о неизвещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом, были предметом проверки судьи районного суда, рассмотревшего жалобу на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району С.О.С. от 06.10.2021 N... и были отклонены с указанием на то, что о рассмотрении дела Нифантьев Р.Е. уведомлялся телефонограммой сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от 10.09.2021, не доверять сведениям которой у суда оснований не имеется. Нахождение номера телефона N... в пользовании Нифантьева Р.Е. подтверждается и детализацией соединений абонента (N...), представленной заявителем (л.д. 39-46).
В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Учитывая содержание телефонограммы инспектора группы по ИАЗ капитана полиции Б.О.К., направленной на имя Нифантьева Р.Е. заблаговременно, продолжительность соединения, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела были созданы необходимые условия для реализации Нифантьевым Р.Е. процессуальных прав, оснований полагать, что было нарушено его право на защиту, не имеется.
Извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, телефонограммой относится к допустимым способам извещения, а неполучение адресатом такой корреспонденции относится к рискам самого лица, которому такая корреспонденция адресована.
Ссылки Нифантьева Р.Е. на представленную детализацию соединений абонента сети, свидетельствующую о его звонках 16.09.2021, 22.09.2021, 05.10.2021 в ОГИБДД ОМВД по Вологодскому району, установленный судьей районного суда факт его уведомления 10.09.2021 в 17.15 (л.д. 17) о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не опровергают.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене соответствующих требованиям законности актов не является.
Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району С.О.С. от 06.10.2021 N... вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание Нифантьеву Р.Е. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
В жалобе не приведено доводов, которые не являлись бы предметом проверки судьи первой инстанции и не получили надлежащей правовой оценки.
При вынесении постановления существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решений, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 07.12.2021 оставить без изменения, жалобу Нифантьева Р.Е. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Медведчиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка