Решение Тамбовского областного суда от 24 марта 2021 года №7-55/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 7-55/2021
Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу Мирзояна Тевоса Владимировича на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В отношении Мирзояна Т.В. 12 мая 2020 года был составлен протокол об административном правонарушении *** о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
В вину Мирзояну Т.В. вменено то, что 2 сентября 2019 года около 22 часов 05 минут в районе дома N 1/5 по ул. Астраханской г.Тамбова Мирзоян Т.В., управляя автомобилем "LEXUS" государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ул.Астраханской со стороны МЖК в направлении ул.Карбышева г.Тамбова, нарушил требования п.9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не учел дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства, а также скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, своевременно не принял меры к остановке автомобиля и допустил столкновение с автомобилем "OPEL ASTRA" государственный регистрационный знак *** под управлением Букатиной С.Н., которая в свою очередь, допустила столкновение с автомобилем "TOYOTA COROLLA" государственный регистрационный знак *** под управлением ШабановаА.О., в результате ДТП Букатина С.Н. получила телесные повреждения, квалифицированные согласно заключению эксперта ТОГБУЗ "Бюро СМЭ" N *** от 31 октября 2019 года и N 177 от 23 января 2020 года как легкий вред здоровью.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11 июня 2020 года Мирзоян Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Не согласившись с указанным постановлением судьи, Мизоян Т.В. обратился в суд с жалобой, в которой поставлен вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Также ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, в связи с тем, что жалоба ранее была подана в установленный срок, однако, производство по жалобе было прекращено. Кроме того, в связи с пандемией коронавирусной инфекции Мирзоян Т.В. не имел возможности в срок подать жалобу.
Считает, что вина Мирзояна Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ не доказана, судом не исследованы все имеющиеся доказательства по делу.
Из материалов дела следует, что в действиях Мирзояна Т.В. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, так как он двигался по своей стороне и реагировал на сложившиеся дорожные условия.
Суд устранился от анализа нарушений в действиях водителей, не выявил причинно-следственную связь, не рассматривал действия и видео участников ДТП.
Автор жалобы полагает, что приведенные доказательства не подтверждают вину Мирзояна Т.В., а напротив, свидетельствуют о его не виновности.
Обстоятельства ДТП в рапортах оперативного дежурного ОП N 2 УМВД России по г.Тамбову от 02.09.2019 и от 03.09.2019 не отражены.
Протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места совершения административного правонарушения, фототаблица подтверждают лишь факт того, что было совершено ДТП.
Объяснения Мирзояна Т.В. от 02.09.2019 также доказывают тот факт, что Букатина С.Н. осуществляла перестроение из левого ряда в правый и, тем самым, допустила столкновение.
Объяснения Шабанова А.О. противоречат выводам суда о виновности Мирзояна Т.В.
Объяснения Букатиной С.Н. не могут служить доказательством вины Мирзояна Т.В. в связи с тем, что противоречат другим доказательствам.
В заключении эксперта N *** от 23.01.2020 указано, что Букатина С.Н. получила во время ДТП легкий вред здоровью. Это не доказывает нарушения ПДД со стороны Мирзоян Т.В.
Отказ в принятии заключения независимого центра экспертизы и оценки по причине того, что оно противоречит другим материалам дела, является грубым нарушением процессуального права со стороны судьи.
Вывод судьи о том, что экспертиза от 13.01.2020 не содержит данных о нарушении Мирзояном Т.В. скоростного режима также не находит своего подтверждения, так как в заключении эксперта указано, что при проведении экспертизы использованы данные видео-технической экспертизы записи с видеорегистратора.
При рассмотрении дела об административном правонарушении были установлены противоречащие друг другу заключения экспертов. Для устранения этих противоречий Мирзояном Т.В. в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, однако, суд указанное ходатайство отклонил.
В материалах дела имеются показания свидетеля от 11.09.2019 Палагеча А.А., согласно которым водитель Букатина С.Н. для избегания столкновения с автомобилем Шабанова А.О. стала перестраиваться в правую полосу движения, допустив столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Мирзояна Т.В. не изменявшего направления движения. Оценка данным показаниям судом не дана.
Судом не исследовалась видеозапись, на которой запечатлен момент столкновения. На данной видеозаписи отчетливо видно, что автомобиль Букатиной С.Н. смещается из левого ряда в правый, тем самым допустив столкновение.
Суд не оценил нарушения водителя Букатиной С.Н., ставшие причиной ДТП. Она пыталась перестроиться в другую полосу, и это подтверждается тем, что она не снизила скорость и на ходу врезалась в заднюю часть впереди стоящего автомобиля.
Проверив материалы дела, выслушав Мирзояна Т.В., его защитника Скаткова А.А., подержавших жалобу, потерпевшую Букатину С.Н. и ее представителя Зеленину К.Н., считавших постановление правильным, проанализировав доводы жалобы, ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, прихожу к следующему.
Ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования постановления судьи подлежит удовлетворению, поскольку защитником неоднократно направлялись жалобы в суд на вынесенные акты. Первая жалоба на постановление судьи была подана своевременно, то есть в срок, установленный законом. Вместе с тем, данная жалоба была возвращена определением судьи Тамбовского областного суда, поскольку была подписана неуполномоченным лицом. Далее защитником заявителя предпринимались попытки подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции на определение судьи Тамбовского областного суда. После устранения допущенных препятствий к принятию жалобы и заключения соглашения с иным защитником, подана настоящая жалоба, отвечающая требованиям КоАП РФ. В изложенной ситуации длительного бездействия со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущено, намерение на реализацию права на судебную защиту и доступ к правосудию по делу прослеживается, формальные препятствия в его реализации, устранены и не могут быть положены в основу решения о лишении лица данного права с учетом особенностей сложившейся ситуации.
Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п.п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как видно из материалов дела, Мирзояну Т.В. вменено, что он 2 сентября 2019 года около 22 часов 05 минут в районе дома N 1/5 по ул. Астраханской г.Тамбова Мирзоян Т.В., управляя автомобилем "LEXUS", двигаясь по ул.Астраханской со стороны МЖК в направлении ул.Карбышева г.Тамбова, нарушил требования п.9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не учел дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства, а также скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, своевременно не принял меры к остановке автомобиля и допустил столкновение с автомобилем "OPEL ASTRA" под управлением Букатиной С.Н., которая в свою очередь, допустила столкновение с автомобилем "TOYOTA COROLLA" государственный регистрационный знак *** под управлением Шабанова А.О.
Как видно из материалов дела, и это ничем не опровергается, Мирзоян Т.В., управляя автомобилем "LEXUS", двигаясь по ул.Астраханской со стороны МЖК в направлении ул.Карбышева г.Тамбова в первой полосе движения, а Букатина С.Н., автомобилем "OPEL ASTRA" двигалась по второй полосе в попутном направлении. При таких обстоятельствах оснований для вменения Мирзояну Т.В. нарушения ПДД в той части, в которой он не учел дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства, не имеется, поскольку по полосе движения Мирзояна Т.В впереди него автомобилей не было.
Согласно содержанию рапорта инспектора ОГИБДД УМВД России по Тамбовской области Лобова Е.Н. (л.д. 14 т. 1), 02.09.2019 примерно в 22:06 водитель автомобиля Опель государственный регистрационный знак *** С.Н. Букатина, двигаясь по ул. Астраханская со стороны МЖК в сторону ул. Д. Карбышева г. Тамбова, при перестроении из левой полосы в правую не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с автомобилем Лексус государственный регистрационный знак *** под управлением Т.В. Мирзояна, который двигался в попутном направлении в правой полосе. От столкновения автомобиль Опель государственный регистрационный знак *** продолжил движение (по инерции) и допустил столкновение с автомобилем Тойота государственный регистрационный знак *** под управлением А.0. Шабанова, который двигался в попутном направлении спереди.
Содержание приведенного рапорта сотрудника полиции полностью согласуется с имеющейся в материалах дела видеозаписью данного дорожно-транспортного происшествия. В частности данной записью зафиксировано, что автомобиль под управлением Т.В. Мирзояна своего положения на дороге не менял, двигался прямолинейно по своей полосе движения, тогда как автомобиль под управлением Букатиной С.Н. сместился с левой на правую полосу движения. При такой ситуации оснований для вывода о том, что именно Мирзоян Т.В. не соблюдал п.9.10 ПДД относительно как дистанции до впереди идущего транспортного средства, так и боковой интервал между названными транспортными средствами, не имеется, материалы дела не содержат.
Признавая Мирзояна Т.В. виновным в совершении вмененного ему правонарушения, судья районного суда приведенные обстоятельства не оценил, при этом исходил из того, что доказано грубое нарушение ПДД Мирзояном Т.В.. выразившееся в значительном превышении установленного в населенном пункте скоростного режима, тогда как, нарушение скоростного режима не было вменено Мирзояну Т.В.
Вопреки требованиям части 1 статьи 1.5 КоАП РФ о привлечении лица к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, процессуальное решение мотивировано по сути только результатом вывода эксперта без установления и оценки иных имеющих существенное значение для дела обстоятельств, то есть формально.
Правильность положенного в основу постановления субъективного вывода эксперта (л.д. 151 оборот, том 1), не проверена и не оценена в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Кроме того, судьей не учтено и не оценено заключение специалиста (л.д. 185), содержащее иные выводы.
Таким образом, вину лица, привлекаемого к административной ответственности, установленной признать нельзя.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что обвинение в совершении вмененного Мирзояну Т.В. правонарушения основано на выводах исключительно формального характера, как указано выше, следует признать, что в ходе рассмотрения дела достоверно не подтвержден вывод о доказанности допущенного им вмененного ему административного. Сомнения в виновности Мирзояна Т.В., в ходе судебного заседания не устранены.
Привлечение к административной ответственности лица и разрешение дела при таких обстоятельствах не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11 июня 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное в отношении Мирзояна Т.В., подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении названного лица подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи.
Утверждение о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшей Букатиной С.Н., не может быть принято во внимание. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов об обоюдной вине, о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, вопрос о наличии или отсутствии обоюдной вины водителей (участников дорожно-транспортного происшествия) может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11 июня 2020 года, вынесенное в отношении Мирзояна Тевоса Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Мирзояна Тевоса Владимировича, прекратить.
Судья Ю.А.Курохтин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка