Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 февраля 2020 года №7-55/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 7-55/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Солопаева Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романенко В.О. на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Ман-сийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 12 ноября 2019 года Романенко В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.
Решением судьи Нижневартовского городского суда от 11 декабря 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Романен- ко В.О. - без удовлетворения.
В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Романен-ко В.О. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на виновность в правонарушении водителя другого транспортного средства (ФИО)1
Кроме того, в жалобе приводятся доводы о нарушении судом процессуальных требований закона, а также норм материального права.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как усматривается из материалов дела Романенко В.О. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что (дата), управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) и осуществляя движение по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог в районе (адрес) не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком (номер) под управлением (ФИО)1, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, движущемуся со встречного направления по главной дороге прямо и допустил с ним столкновение в нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Оставляя постановление без изменения, судья городского суда посчитал, что Романенко В.О. был нарушен пункт 13.9 ПДД РФ, поскольку осуществляя движение по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог он не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления дальнейшего движения.
С такими выводами судьи нельзя согласиться, поскольку они сделаны без учета следующего.
К числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе событие административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, статус которых определён в статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Между тем, из имеющейся в материалах дела видеозаписи события административного правонарушения на CD-диске следует, что водитель (ФИО)1, управляя вышеуказанным транспортным средством, двигаясь по главной дороге, въехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора (л.д.49).
В связи с этим он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 6.13 ПДД РФ и проезд на запрещающий сигнал светофора (л.д.39) на основании соответствующего постановления в материалах дела.
Таким образом, действия Романенко В.О. не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку у него отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя (ФИО)1, осуществлявшего движение на запрещенный сигнал светофора.
В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Жалобу Романенко В.О. удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 12 ноября 2019 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романенко В.О. отменить.
Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Л.М. Солопаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка