Решение Алтайского краевого суда от 18 марта 2020 года №7-55/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 7-55/2020
Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 28 января 2020 года, которым Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении
*** от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции М.,
ДД.ММ.ГГ в 11 часов 55 минут Г. в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки "Мицубиси Аутлендер", государственный регистрационный знак "***", двигаясь в г. Барнауле по улице А.Петрова в направлении от улицы 2-я С.Западная в сторону улицы 42-й Краснознаменной бригады, в районе дома N 197 по улице А.Петрова на пересечении с улицей 42-й Краснознаменной бригады при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю марки "Тойота Королла Филдер", государственный регистрационный знак "***", под управлением водителя Б., двигавшегося со встречного направления прямо, вследствие чего допустила столкновение с данным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля "Тойота Королла Филдер" Б. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель.
Действия Г. квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Г. просит заменить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф или признать допущенное правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обосновании своих доводов ссылается на то, что при назначении наказания судом не учтены смягчающие обстоятельства в виде признания вины, оказания содействия в установлении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, наличия двоих несовершеннолетних детей. Более того, управление транспортным средством необходимо Г. для осуществления трудовой деятельности.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав Г., ее защитника Ш., настаивавших на удовлетворении жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в редакции, действующей на момент совершения правонарушения (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Факт совершения Г. вменяемого ей в вину правонарушения при указанных в протоколе обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ N ***; рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГ; сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ; объяснениями Г., потерпевшего Б., данными при рассмотрения дела судьей; содержание которых подробно изложено в постановлении судьи; заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у Б. обнаружена рана, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, образовалась от удара твердым тупым предметом или при ударе о таковой, каковым могла являться деталь салона движущегося автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ, что подтверждается данными представленных медицинских документов, объективного осмотра.
Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Г. Правил дорожного движения. Г. вина в совершении данного правонарушения не оспаривалась.
Довод жалобы Г. о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным.
Из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Поскольку в данном случае существенно нарушаются охраняемые законом общественные отношения, поэтому оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Доводы жалобы о наличии оснований для замены наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф не могут быть признаны обоснованными.
Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении административного наказания судьей данные положения, вопреки утверждениям в жалобе, соблюдены, учтена личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей; обстоятельства, отягчающие административную ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения (на момент совершения правонарушения Г. 17 раз привлечена к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения). Ссылки на совершение этих правонарушений иным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, не принимаются, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями о привлечении к ответственности Г. Факты привлечения к ответственности Г. не оспаривались.
Определяя наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства его совершения, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
В отношении Г. избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.
При этом судьей назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначение более мягкого вида наказания при установленных по настоящему делу обстоятельствах не отвечает установленным законом целям административного наказания.
Таким образом, в рассматриваемом случае административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылки в жалобе на нуждаемость в использовании транспортного средства не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку в силу части 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное обстоятельство не исключает применение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Обстоятельств, которые могли бы безусловно повлечь изменение вида административного наказания, в жалобе не приводится. Ссылки на нахождение на иждивении двоих детей, их нуждаемость в лечении о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют, поэтому также не могут служить основанием для изменения назначенного наказания.
С учетом изложенного вынесенное судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от
28 января 2020 года оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.
Судья В.В. Титова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка