Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 11 апреля 2019 года №7-55/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N 7-55/2019
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Гомленко Н.К., рассмотрев жалобу главного инспектора Счетной палаты РД ФИО4 на постановление судьи городского суда <адрес> от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ, в отношении руководителя финансового управления ГО "<адрес>" ФИО6,
установил:
<дата> главным инспектором Счетной палаты РД ФИО3 составлен протокол NИ03 об административном правонарушении о совершении руководителем финансового управления ГО "<адрес>" ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.
Постановлением судьи городского суда <адрес> от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ в отношении ФИО6 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Главный инспектор Счетной палаты РД ФИО4 обратился в Верховный Суд РД с жалобой об отмене постановления судьи, ссылаясь на то, что суд прекратил производство по делу, применив ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ (данное правонарушение влечет применение к должностному лицу административного наказания в виде дисквалификации), указав, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения и срок истек к моменту рассмотрения протокола об административном правонарушении судьёй первой инстанции. Однако ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусматривает двухгодичный срок привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений за нарушение бюджетного законодательства РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации по ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, является специальным только по отношению к законодательству, за нарушение которого срок давности установлен в два месяца (для дел, рассматриваемых судьями - три месяца).
В судебном заседании представитель Счетной палаты РД ФИО5 (доверенность от <дата> N) поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить, постановление судьи отменить.
Извещенный надлежащим образом ФИО6 в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на доводы жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО5, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Ст. 15.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностным лицом Счетной палаты РД в ходе проведения проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, а также организации бюджетного процесса, законности и результативности (эффективности и экономности) использования бюджетных средств при исполнении бюджета МО ГО "<адрес>", бюджетов сельских поселений - получателей межбюджетных трансфертов из республиканского бюджета Республики Дагестан установлено следующее.
Бюджету городского округа "<адрес>", согласно Соглашения от <дата>, заключенного между Министерством финансов Республики Дагестан и администрацией городского округа, предоставлена субсидия на софинансирование расходных обязательств муниципального образования, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения, в размере 23304,0 тыс. рублей (Приложение N к Соглашению: по кодам бюджетной классификации N521 -251).
Согласно Приложению N предусмотрено направить субсидию на погашение кредиторской задолженности по выплате заработной платы с начислениями, по организации питания в детских дошкольных учреждениях, коммунальным услугам, а также по налогам.
Субсидия в сумме 23304,0 тыс. рублей зачислена на лицевой счет муниципального бюджета <дата>. Согласно расходным расписаниям из указанных средств, в нарушение ст. 38,161,162 Бюджетного кодекса РФ на цели, не соответствующие условиям получения субсидий, направлены средства в сумме 2332,78 тыс. рублей, что в соответствии со ст. 306.4 является нецелевым использованием средств, в том числе: расходным расписанием N от <дата> на лицевой счет Контрольно-счетной палаты профинансировано 130,42 тыс. рублей, из них 126,14 тыс. рублей на канцелярские товары и 4,28 тыс. рублей на командировочные расходы; расходным расписанием N от <дата> на лицевой счет администрации городского округа "<адрес>" профинансировано 1000,0 тыс. рублей, из них 1000,0 тыс. рублей на расходы по очистке города; расходным расписанием N от <дата> на лицевой счет администрации городского округа "<адрес>" профинансировано 750,0 тыс. рублей, из них 500,0 тыс. рублей на расходы по очистке города и 250,0 тыс. рублей на приобретение строительных материалов для обшивки кабинета главы администрации города; расходным расписанием N от <дата> на лицевой счет администрации городского округа "<адрес>" профинансировано 129,45 тыс. рублей, на подготовку к новому году; расходным расписанием N от <дата> на лицевой счет администрации городского округа "<адрес>" профинансировано 239,06 тыс. рублей, из них на оплату муниципального контракта с ТВ Дагестанские Огни - 200,0 тыс. рублей, на оказание материальной помощи работникам администрации - 39,06 тыс. рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО6 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ.
В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о нарушении бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.
Частью 3 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что за правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.
Системный анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, в соответствии со специальной нормой, содержащейся в части 3 статьи 4.5 указанного Кодекса, составляет один год.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица ФИО6 настоящего дела об административном правонарушении, имели место <дата>, следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности, установленный специальной нормой ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, истек <дата>.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы, как и на момент вынесения решения судьей районного суда от <дата>, срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО6 в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено.
Доводы жалобы представителя ФИО5 о том, что выводы суда противоречат сложившейся судебной практики, не состоятельны, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от <дата> N-АД18-3, срок исковой давности составляет один год.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
решил:
постановление судьи городского суда <адрес> от <дата>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ в отношении руководителя финансового управления ГО "<адрес>" ФИО6, оставить без изменения, жалобу главного инспектора Счетной палаты РД ФИО4 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО1


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка