Решение Томского областного суда от 20 февраля 2019 года №7-55/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 7-55/2019
Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобам потерпевшего К. и инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К. на решение судьи Томского районного суда Томской области от 24.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Терешина Виталия Александровича,
установил:
постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К. от 07.09.2018 Терешин В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Томского районного суда Томской области от 24.12.2018 указанное постановление должностного лица отменено, производство по данному делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Не согласившись с вынесенным решением, потерпевший К. и инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К. обратились с жалобами, в которых просили его отменить. В обоснование жалоб указывают, что совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в полном объеме подтверждается виновность Терешина В.А. во вмененном ему административном правонарушении. Кроме того потерпевший К. указывает, что в нарушении требований законодательства, не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности принимать в нем участие.
Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К. и представитель потерпевшего К., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судья определилрассмотреть жалобы в их отсутствие.
потерпевший К., в судебном заседании доводы жалоб поддержали по изложенным в ней основаниям и просили их удовлетворить.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Терешин В.А. и его защитник Куц Е.И. в судебном заседании возражали против доводов жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Изучив доводы жалоб, заслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из представленных материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Терешина В.А. имели место 26.08.2018.
Таким образом, на момент обращения потерпевшего К. и инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К. с жалобами на решение судьи Томского районного суда Томской области от 24.12.2018 в Томский областной суд, срок давности привлечения Терешина В.А. к административной ответственности истек.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы потерпевшего К., инспектора ДПС К. сводятся к несогласию с выводами судьи об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность Терешина В.А. во вмененном ему административном правонарушении и заслуживают внимания, однако, исходя из анализа положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено.
Вопреки доводам жалобы, потерпевший К. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.
Существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении судьей первой инстанции по делу не допущено.
Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что решение судьи Томского районного суда Томской области от 24.12.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Терешина В.А. не может быть отменено при указанных обстоятельствах, в связи с чем, жалобы потерпевшего К. и инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Томского районного суда Томской области от 24.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Терешина В.А., оставить без изменения, жалобы потерпевшего К. и инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К. - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка