Решение Магаданского областного суда от 11 июля 2019 года №7-55/2019

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N 7-55/2019
Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н.,
при секретаре Бушуевой Н.В.,
с участием защитника Емельянова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы Пузыревского С.А. на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 15 апреля 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Васылаша Д.М. на постановление заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы от 10 января 2019 года N 4-14.31-2131/00-03-18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью "ТОСМАР"
Васылаша Д.М., <.......>
УСТАНОВИЛА:
постановлением заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы Пузыревского С.А. от 10 января 2019 года N 4-14.31-2131/00-03-18 должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью "ТОСМАР" (далее - ООО "ТОСМАР") Васылаш Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Магаданского городского суда от 15 апреля 2019 года названное постановление отменено, производство по настоящему делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Не согласившись с решением судьи, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Пузыревский С.А. подал жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность.
Ссылаясь на пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, указывает, что жалоба Васылаша Д.М. рассмотрена судьей Магаданского городского суда с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку жалоба должна быть рассмотрена по месту рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть Пресненским районным судом города Москвы.
Обращает внимание на то, что факт нарушения Васылашем Д.М. антимонопольного законодательства установлен вступившим в законную силу решением ФАС России, которое в силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ, в отношении директора ООО "ТОСМАР" Васылаша Д.М.
Считает, что само по себе наличие в протоколе об административном правонарушении ссылки на установленные по делу N... фактические обстоятельства, а также наличие в материалах настоящего дела решения ФАС России позволяет установить событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Васылаш Д.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Пузыревского С.А., извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Из материалов дела усматривается, что юрисдикция должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, распространяется на территорию Магаданской области, местом совершения административного правонарушения является город Магадан.
Таким образом, жалоба Васылаша Д.М. на постановление заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы от 10 января 2019 года рассмотрена судьей Магаданского городского суда с соблюдением правил территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении судьей территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление должностного лица административного органа нельзя признать состоятельными.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Отменяя постановление о назначении штрафа от 10 января 2019 года N 4-14.31-2131/00-03-18, вынесенное заместителем руководителя Федеральной антимонопольной службы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица Васылаша Д.М. и прекращая производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья Магаданского городского суда исходил из того, что в материалах дела отсутствуют как лицензия, выданная ООО "ТОСМАР" на право эксплуатации пожароопасных производственных объектов, так и иные доказательства, свидетельствующие об осуществлении данным обществом предпринимательской деятельности, связанной с приобретением, перевозкой, перевалкой и хранением нефтепродуктов, а также доказательства обращения ООО "Аэрофьюэлз Магадан" к ООО "ТОСМАР" о заключении договора на оказание услуг по перевалке авиатоплива в морском порту Магадан.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения, а при длящихся правонарушениях - со дня его обнаружения.
В части 6 статьи 4.5 КоАП РФ определено, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.31 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.
Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).
Как усматривается из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении директора ООО "ТОСМАР" Васылаша Д.М. послужил установленный решением ФАС России факт нарушения ООО "ТОСМАР" антимонопольного законодательства Российской Федерации. В полном объеме решение изготовлено 29 января 2018 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частями 1 и 6 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 29 января 2019 года.
Из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.
За пределами срока давности привлечения к административной ответственности решить вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представляется возможным.
Согласно пункту 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года).
Поскольку решением судьи Магаданского городского суда от 15 апреля 2019 года постановление заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы от 10 января 2019 года, вынесенное в отношении Васылаша Д.М., отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), срок давности привлечения Васылаша Д.М. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу, а также правовая оценка действий должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.
При таком положении, принимая во внимание невозможность ухудшения положения Васылаша Д.М., в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 15 апреля 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Васылаша Д.М. на постановление заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы от 10 января 2019 года N 4-14.31-2131/00-03-18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью "ТОСМАР" Васылаша Д.М., оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы Пузыревского С.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья Л.Н. Баюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка