Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 7-55/2018
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 7-55/2018
Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу защитника Мозжерина Е.В. в интересах Администрации Колпашевского района на постановление от 15.11.2017 N 18810170171115028947, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 12 января 2018 года в отношении Администрации Колпашевского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением от 15.11.2017 N 18810170171115028947, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Б., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 12 января 2018 года, Администрация Колпашевского района привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В жалобе защитник Мозжерин Е.В. в интересах Администрации Колпашевского района оспаривает законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда. Отмечает, что суд необоснованно критически отнесся к доводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Администрации Колпашевского района по причине того, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее Администрации Колпашевского района, находилось в пользовании водителя Администрации Колпашевского района Х. Суд исходил из того, что транспортное средство в момент фиксации события правонарушения не находилось во владении и пользовании другого лица, поскольку водитель Х. 13.11.2017 исполнял возложенные на него служебные обязанности, и сделал вывод о виновности Администрации Колпашевского района в совершении административного правонарушения. С данным выводом согласиться нельзя, поскольку согласно ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Полагает, что в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, соблюдение правил дорожного движения, касающихся расположения транспортного средства на проезжей части дорог, встречного разъезда или обгона, возлагается исключительно на физическое лицо, управляющее транспортным средством, и никак не может зависеть от иных лиц. Вследствие этого привлечение к ответственности по статье 12.15 КоАП РФ юридического лица, являющегося собственником транспортного средства, приводит к отступлению от принципа ответственности только при наличии вины лица, привлекаемого к ответственности. В подтверждение доводов ссылается на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации и районных судов Томской области. Привлечение Администрации Колпашевского района к административной ответственности за нарушение водителями правил дорожного движения автоматически повлечет за собой возможность привлечения Администрации к ответственности за повторное совершение соответствующего административного правонарушения и соответственно увеличения размера штрафа. В Администрации Колпашевского района осуществляют трудовую деятельность шесть водителей. Повторное привлечение Администрации Колпашевского района повлечет возможное привлечение водителя, впервые совершившего нарушение правил дорожного движения, к повышенной материальной ответственности в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, что влечет нарушение прав данного работника. В указанных обстоятельствах отказ работодателя от взыскания полностью или частично суммы ущерба с виновного работника (ст. 240 Трудового кодекса РФ) повлечет нарушение прав Администрации Колпашевского района, вынужденной произвести излишние выплаты в сумме назначенного административного штрафа. Привлечение администрации Колпашевского района к административной ответственности не соответствует положениям ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 15.11.2017 N 18810170171115028947, решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 12 января 2018 года отменить, производство по делу прекратить.
Администрация Колпашевского района Томской области извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ни законный представитель, ни защитник в Томский областной суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
Должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление, извещено, в Томский областной суд не явилось.
При таких обстоятельствах определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Исследование материалов дела об административном правонарушении, обсуждение доводов жалобы приводят к следующему.
Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно постановлению от 15.11.2017 N 18810170171115028947 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки, - "Автоураган-ВСМ-2", идентификатор 1707039, зафиксировано, что 13.11.2017 в 14 часов 28 минут по адресу: г. Томск, перекресток пр. Ленина и ул. Дальне-Ключевская, ул. Дальне-Ключевская в направлении пер. Дербышевского, 2, водитель транспортного средства "ТОЙОТА COROLLA", государственный регистрационный знак /__/, свидетельство о регистрации ТС N 7005196139, собственником которого является Администрация Колпашевского района, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Не согласившись с названным постановлением, защитник Администрации Колпашевского района обжаловал данное постановление в Ленинский районный суд г.Томска, заявляя, что 13.11.2017 в момент фиксации вменяемого учреждению административного правонарушения указанным автомобилем управляло другое лицо.
Рассмотрев жалобу на постановление, судья Ленинского районного суда г. Томска решением от 12 января 2018 года не нашел оснований для ее удовлетворения.
Вместе с тем такой вывод не находят объективного подтверждения в материалах дела.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, защитником Администрации Колпашевского района отрицался, при этом указывалось на то, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности, транспортным средством марки "ТОЙОТА COROLLA", государственный регистрационный знак /__/, управлял водитель Х. (л.д. 1 - 5, 4 - 7).
В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены: распоряжение (приказ) от 27.09.2016 N 197-к исполняющего обязанности Главы Колпашевского района о принятии с 26.09.2016 на должность водителя 1 класса в административно-хозяйственную часть Администрации Колпашевского района Х. (л.д. 5); приказ от 13.11.2017 N 395-К исполняющего обязанности Главы Колпашевского района о направлении в командировку водителя административно-хозяйственной части Х. на 1 календарный день с 13.11.2017 по 13.11.2017 с целью сопровождения начальника отдела ГОЧС и безопасности населения (л.д. 4); путевой лист от 13.11.2017 легкового автомобиля марки "ТОЙОТА COROLLA", государственный регистрационный знак /__/, согласно которому в указанную дату с 06 часов 00 минут по 23 часов 00 минут упомянутый автомобиль находился в эксплуатации водителя Х., что засвидетельствовано подписью последнего (л.д. 7), объяснительная записка Х., подтвердившего управление им 13.11.2017 в период нахождения к командировке транспортным средством марки "ТОЙОТА COROLLA", государственный регистрационный знак /__/, и факт нарушения им правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги при обстоятельствах, указанных в постановлении от 15.11.2017 N 18810170171115028947 (л.д. 6).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 N 1621-О-О, от 22.03.2011 N 391-О-О, от 21.06.2011 N 774-О-О, от 25.01.2012 N 177-О-О).
Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судебными инстанциями не выполнены, соответствующие доводы судьей районного суда опровергнуты не были.
Более того, в решении от 12 января 2018 года судья Ленинского районного суда г.Томска установил, что в рассматриваемом случае водитель транспортного средства "ТОЙОТА COROLLA", государственный регистрационный знак /__/, собственником которого является Администрация Колпашевского района, Х. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, находясь в служебной командировке по приказу (распоряжению) о направлении сотрудника в командировку от 13.11.2017, однако в нарушение положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ счел, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения учреждения от административной ответственности.
Между тем следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Вопреки выводам, изложенным в обжалуемых актах, вышеперечисленными представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства марки "ТОЙОТА COROLLA", государственный регистрационный знак /__/, на момент фиксации административного правонарушения во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения учреждения от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда, а также принятые ими акты обоснованными.
При таких обстоятельствах постановление от 15.11.2017 N 18810170171115028947 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 12 января 2018 года, вынесенные в отношении Администрации Колпашевского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда
решил:
жалобу защитника Мозжерина Е.В. в интересах Администрации Колпашевского района удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 15.11.2017 N 18810170171115028947, решение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 12 января 2018 года, вынесенные в отношении Администрации Колпашевского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Томского областного суда А.А. Цой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
