Определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 сентября 2017 года №7-55/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 сентября 2017 года Дело N 7-55/2017
 
7 сентября 2017 года г. Черкесск
Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Езаова М.Б., при секретаре Бондаренко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Доценко А.Ю. на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» Тлябичева М.А. от 9 июня 2017 года, решение судьи Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Доценко А.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» Тлябичева М.А. Доценко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Доценко А.Ю. обратился в Урупский районный суд КЧР с жалобой о пересмотре вышеуказанного постановления.
Решением судьи Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 июля 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Доценко А.Ю. без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Доценко А.Ю. обратился в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятых по делу постановления и решения. В обоснование своих доводов заявителем указано, что доказательства его вины в деле отсутствуют, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не были должным образом установлены фактические обстоятельства ДТП.
В судебном заседании Доценко А.Ю., жалобу поддержал по изложенным доводам и просил ее удовлетворить. Кроме того, пояснил, что ДТП произошло по вине водителя Биджиева, который превысил скорость движения автомобиля. Его вина, материалами дела не установлена, правила дорожного движения он не нарушал.
Инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» Тлябичев М.А., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, не нахожу оснований к отмене решения судьи.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Признавая Доценко А.Ю. виновным по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья Урупского районного суда исходили из того, что Доценко А.Ю. управляя автомобилем ВАЗ 21310 г/н < данные изъяты> регион на < адрес> в нарушение требований пунктов 8.1, 8.5, 13.12 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления.
Из материалов дела об административном правонарушении и имеющихся в нем доказательств ясно следует, что Доценко А.Ю. не выполнил требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения.
Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении №... от 9 июня 2017 года (л.д.9);
- постановлением по делу об административном правонарушении от 9 июня 2017 года (л.д.8);
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №... от 15 апреля 2017 года (л.д.27-30);
- схемой места совершения административного правонарушения от 15 апреля 2017 года (л.д.31);
- фото-таблицей по факту ДТП, произошедшего на < адрес> 15 апреля 2017 года (л.д.32-34);
- заключением эксперта №... от 26 апреля 2017 года (л.д.35-42), а также пояснениями, данными в судебном заседании инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» Тлябичевым М.А., указывающие на нарушение Доценко А.Ю. правил дорожного движения, результатом которых явилось дорожно-транспортное происшествие, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод Доценко А.Ю. о том, что он ПДД РФ не нарушал, опровергается имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше, которые согласуются друг с другом и никаких сомнений в их допустимости и достоверности в своей совокупности не вызывают.
Довод о виновности в совершении административного правонарушения другого лица (водителя < ФИО> 1) не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Доценко А.Ю. в совершении названного выше административного правонарушения.
Правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции никаких сомнений не вызывает.
Оснований для переоценки доказательств не имеется. Доводы Доценко А.Ю. направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения. Даже предполагаемое нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны одних участников дорожного движения не должно само по себе являться основанием для освобождения от административной ответственности других участников дорожного движения, нарушающих положения ПДД РФ.
Оспариваемое решение по жалобе на постановление по настоящему делу соответствует требованиям ст. 30.6 КоАП РФ.
Судья районного суда проверил дело в полном объеме и принял законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение судьи Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Доценко А.Ю., оставить без изменения, а жалобу Доценко А.Ю. - без удовлетворения.
Судья  
 Верховного Суда
Карачаево
Черкесской Республики М.Б. Езаова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка