Решение от 21 февраля 2012 года №7-55/2012

    Судья Полицын С.И.
 
    №7-55/ 2012 года
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
14 февраля 2012 года
 
    Судья Вологодского областного суда Вершинина О.Ю. при секретаре Мартынове Д.А. рассмотрела жалобу А. на решение судьи Сокольского районного суда от 16 января 2012 года, которым постановление <адрес> инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» К. о привлечении А. к административной ответственности по статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 2000 рублей оставлено без изменения, а жалоба А. – без удовлетворения.
 
установила:
 
    Постановлением государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» К. от <ДАТА> номер <адрес> директор ... ... «...» А. П.И. привлечен административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за нарушение правил содержания дорог, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности А. П.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что ... ОАО «...» выполняет работы по содержанию мостов в ... согласно контракта №.... В Приложении №... к контракту содержатся требования по содержанию мостов. Мост через реку ... находится на автодороге ... и относится ко второму эксплуатационному уровню. В Приложении №... к контракту №... требований к освещению на втором уровне не предусмотрено.
 
    В судебном заседании директор ... А.. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что автодорога «...», в пределах действия организации, которую он возглавляет, находится на содержании данной организации. Освещение на мосту через реку ... было установлено при его возведении, в таком виде мост был передан на содержание ФИО4, которое осуществляет оплату расходов по электроэнергии, а также осуществляет работы по замене отдельных лампочек, не более 5 штук в год. Денежные средства на данные работы практически не выделяются.
 
    В судебном заседании государственный инспектор ДН ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» К. доводы жалобы не признал, пояснил, что <ДАТА> в 00 часов 20 минут на автодороге «...» на мосту через реку ... не работал 21 светильник из 30 имеющихся, в том числе не горели 5 светильников, расположенных подряд, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Представитель Межмуниципального отдела МВД РФ «Сокольский» Х., действующий на основании доверенности от 16 января 2012 года №2, полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Межмуниципального отдела МВД РФ «Сокольский» Х., судья считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, 23 ноября 2011 года госинспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» в отношении директора ... А. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что в связи с установленным количеством нерабочих фонарей на мосту через реку ..., в том числе при наличии нескольких (5) подряд неработающих, в действиях должностного лица- директора ... А. П.И., являющегося должностным лицом, ответственным за содержание дороги Василево-Устье, усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанного с несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании указанной автодороги.
 
    Постановлением от <ДАТА> <адрес> инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» А. П.И. был привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 2000 рублей.
 
    В соответствии с требованиями статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
 
    В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №..., должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    Исходя из смысла статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, состояние дорог должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам.
 
    В соответствии со статьей 22 этого же закона, деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.
 
    ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
 
    Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
 
    Стандарт распространяет свое действие на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.
 
    Согласно пункту 4.6.3 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения «доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%». При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд один за другим.
 
    Частичное отключение (до 50 %) наружного освещения в ночное время допускается в случае, когда интенсивность движения пешеходов менее 40 человек в час и транспортных средств в обоих направлениях – менее 50 единиц в час.
 
    Анализ вышеприведенных пункта 13 Основных Положений и пункта 4.6.3 ГОСТа Р 50597-93 позволяет сделать вывод о том, что нарушение требований ГОСТ по освещению дорог в ночном режиме свидетельствует о ненадлежащем содержании дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, что образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Тот факт, что доля действующих светильников на мосту автодороги «...» в момент проверки была ниже предела, установленного ГОСТом Р 50597-93, правонарушителем не отрицается и подтвержден материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Как усматривается из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом от <ДАТА>, заключенным между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области и ОАО «...» головным предприятием ..., последнее осуществляет выполнение работ по эксплуатационному обслуживанию дорог и мостов ... ..., в том числе и моста через реку ... на автодороге «...».
 
    Суд пришел к правильному выводу о том, что на мосту через реку Кубена установлено действующее освещение, при наличии которого должны соблюдаться требования, установленные ГОСТ Р 50597-93, которые были нарушены.
 
    При таких обстоятельствах А. П.И. как должностное лицо правомерно привлечен к административной ответственности.
 
    Постановление о привлечении А. П.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел. Административное наказание назначено А. П.И. в пределах санкции названной выше статьи.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу решения судьи не имеется.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    решение судьи Сокольского районного суда от 16 января 2012 года оставить без изменения, жалобу А. – без удовлетворения.
 
    Судья О.Ю. Вершинина