Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2022 года Дело N 7-551/2022

Санкт-Петербург 18 мая 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу адвоката Карапетяна В.Р. в защиту Худайкулова Фархода Эгамовича на постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2022 года Худайкулов Ф.Э. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Из постановления следует, что 20 апреля 2022 года в 09 часов 25 минут гражданин Республики Узбекистан Худайкулов Ф.Э. осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации в Ленинградской области по адресу: <адрес>, на участке со строящимся домом, напротив <адрес>, в интересах гражданки ФИО1, а именно: руководил процессом строительства, осуществлял подсобные работы, в рамках договора, заключенного в устной форме, за денежное вознаграждение, без разрешения на работу, либо патента, оформленного в соответствии с Федеральным законом, чем нарушил п.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В жалобе защитник Карапетян В.Р. просит постановление отменить, полагает, что доказательства по делу не исследованы судом в полном объеме.

Худайкулов Ф.Э. о рассмотрении жалобы извещался, в судебное заседание не явился, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Карапетяна В.Р., прихожу к следующему.

Согласно п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" достигший возраста восемнадцати лет иностранный гражданин, законно находящийся на территории Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу или патента, выданного в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу п. 16 ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент.

Положениями ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи о совершении Худайкуловым Ф.Э. административного правонарушения основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В силу ст.ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Факт совершения Худайкуловым Ф.Э. административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении, объяснениями Худайкулова Ф.Э., копией паспорта иностранного гражданина, сведениями из ФМС России АС ЦБДУИГ, иными доказательствами, из которых следует, что Худайкулов Ф.Э., не имея патента, действующего на территории Ленинградской области, был допущен к фактическому осуществлению трудовой деятельности, которую осуществлял на земельном участке при строительстве дома.

Действия Худайкулова Ф.Э. квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, в том числе прав Худайкулова Ф.Э., при выявлении нарушения миграционного законодательства и составлении протокола об административном правонарушении, допущено не было.

В своих объяснениях Худайкулов Ф.Э. при составлении протокола и в ходе рассмотрения дела в суде вину признал, в том числе в осуществлении трудовой деятельности в интересах ФИО1, в связи с чем отсутствие в материалах дела объяснений ФИО1 не свидетельствует о недоказанности его вины.

Несогласие с оценкой, данной судьей собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы дело проверено в полном объеме, оснований к изменению или отмене постановления судьи, в том числе в связи с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2022 года, принятое в отношении Худайкулова Фархода Эгамовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу адвоката Карапетяна В.Р. - без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья Н.В. Осипов)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка