Решение Вологодского областного суда от 13 июля 2017 года №7-551/2017

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 июля 2017 года Дело N 7-551/2017
 
от 13 июля 2017 года № 7-551/2017
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Калапышина В.И. на решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 08.06.2017, которым постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по Вологодской области П.Р.В. от 28.02.2017 №... и решение начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области В.Д.Е. от 28.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба Калапышина В.И. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по Вологодской области П.Р.В. от 28.02.2017 №... Калапышин В.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области В.Д.Е. от 28.03.2017 жалоба Калапышина В.И. на постановление оставлена без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Калапышин В.И. обратился с жалобой в суд, просил постановление и решение должностных лиц отменить. В обосновании жалобы указал на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, доказательств управления транспортным средством с парковочными шторками на передних боковых стеклах не имеется, акт осмотра автомобиля не составлялся, расчет обзорности сделан визуально.
В судебном заседании Калапышин В.И. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что он после остановки автомобиля задвинул шторки и вышел из машины. Увидев, что инспектор идет к нему, он сел в автомобиль.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Калапышин В.И. просит отменить решение судьи, прекратить производство по делу, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В жалобе Калапышин В.И. указывает, что в момент фиксации правонарушения автомобилем он не управлял.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.
Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993), эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, 28.02.2017 в 16 часов 46 минуты на < адрес> Калапышин В.И. управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак №..., на передних боковых стеклах (дверях) которого установлены предметы, ограничивающие видимость с места водителя, что является нарушением требований п. 7.3 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства и виновность Калапышина В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении №... от 28.02.2017, рапортами инспекторов ДПС П.Р.В., Б.В.В., оцененными в совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы Калапышина В.И. о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем он не управлял, опровергаются сведениями, содержащимися в рапорте инспекторов ДПС, о том, что Калапышин В.И. управлял автомобилем, на передних боковых стеклах которого установлено покрытие, ограничивающее видимость с места водителя. Оснований сомневаться в добросовестности должностных лиц при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения не установлено. Доводы заявителя о том, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, подтверждает, что автомобилем он не управлял, также не принимаю во внимание, поскольку из указанной видеозаписи следует, что на передних дверях автомобиля установлено оборудование, ограничивающее видимость со стороны водителя. В момент видеосъемки Калапышин В.И. демонтирует указанное оборудование с правой передней двери.
Доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что акт осмотра автомобиля не составлялся, ограничение видимости не измерялось, подлежат отклонению, поскольку по данной категории дел не требуется проведение специальных исследований и измерений, факт ограничения обзорности с места водителя устанавливается визуально.
Исходя из установленных обстоятельств, судья пришел к правильному выводу о том, что действия Калапышина В.И. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, и неустранимых сомнений в его виновности, на которые имеется ссылка в жалобе, не усматривается.
Административное наказание Калапышину В.И. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.5 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1-4.3 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Калапышина В.И. к административной ответственности не нарушены.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 08.06.2017 оставить без изменения, жалобу Калапышина В.И. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка