Определение Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 7-550/2021

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес>вого суда ФИО6, при подготовке к рассмотрению жалобы представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом по доверенности ФИО2 на решение судьи Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

определением государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным определением, оно было обжаловано ФИО5 в Ессентукский городской суд <адрес>.

Решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом по доверенности ФИО2 просит отменить определение судьи городского суда, приводя доводы о его незаконности.

В возражениях на жалобу защитник ФИО5 по доверенности ФИО4 просит решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, ознакомившись с доводами жалобы, возражений, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об указанном административном правонарушении подлежит обжалованию по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений.

Такие лица поименованы в части 1 статьи 30.1, части 1.1 статьи 30.1, части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в соответствии со статьей 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

При этом, как следует из буквального толкования указанной нормы, не вступившее в законную силу решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло данное постановление.

Из материалов дела следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 вынесено государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель Управления Росреестра по <адрес> ФИО3

Обжалование указанного решения судьи в соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно должностным лицом, вынесшим определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ФИО3).

Вместе с тем жалоба на решение судьи Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подана представителем Комитета по управлению муниципальным имуществом по доверенности ФИО2 которая в данном случае не наделена правом обжалования данного судебного решения.

При таких обстоятельствах, жалоба не может быть рассмотрена по существу, поскольку ФИО2 в силу положений части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является лицом, уполномоченным на подачу жалобы на решение судьи Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение судьи Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ может быть обжаловано уполномоченным лицом в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как вступившее в законную силу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 30.4, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья <адрес>вого суда

определил:

жалобу представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом по доверенности ФИО2 на решение судьи Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Материалы дела возвратить в Ессентукский городской суд <адрес>.

Судья

<адрес>вого ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка