Решение Нижегородского областного суда от 02 июня 2021 года №7-550/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 7-550/2021
г. Нижний Новгород 02 июня 2021 года
Судья Нижегородского областного суда ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "МЕТАЛЛ СЕРВИС" Жукова К.В. на решение судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.23. КоАП РФ, в отношении ООО "МЕТАЛЛ СЕРВИС",
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего государственного инспектора Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N АТН-10733 от [дата] ООО "МЕТАЛЛ СЕРВИС" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
Решением судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] постановление административного органа от [дата] вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба директора ООО "МЕТАЛЛ СЕРВИС" Жукова К.В. - без удовлетворения.
Выражая несогласие с состоявшимися по делу актами, генеральный директор ООО "МЕТАЛЛ СЕРВИС" Жуков К.В. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель ООО "МЕТАЛЛ СЕРВИС" не явился, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьёй апелляционной инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, заслушав представителей Приволжского МУГАДН Железнову Н.Н. и Дергунову А.Ю., не согласившихся с доводами жалобы, судья приходит к следующему.
Частью 3 ст.11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации норм времени управления транспортным средством и отдыха либо нарушение установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации режима труда и отдыха водителей в части времени управления транспортным средством и времени отдыха, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно примечанию к ст. 11.23. КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 настоящей статьи, юридические лица и должностные лица несут ответственность в случае, если это правонарушение совершено в результате фактического установления ими для водителей времени управления транспортным средством и отдыха с несоблюдением требований нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.
Согласно п.17 приказа Минтранса России от 20.08.2004 N 15 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей" (действовавшего на момент совершения административного правонарушения) (далее - приказ Минтранса России от 20.08.2004 N 15) при суммированном учете рабочего времени время управления автомобилем в течение периода ежедневной работы (смены) может быть увеличено до 10 часов, но не более двух раз в неделю. При этом суммарная продолжительность управления автомобилем за неделю не может превышать 56 часов и за две недели подряд - 90 часов (неделей считается период времени с 00 часов 00 минут 00 секунд понедельника до 24 часов 00 минут 00 секунд воскресенья).
В соответствии с п.25 приказа Минтранса России от 20.08.2004 N 15 на междугородных перевозках при суммированном учёте рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха в пунктах промежуточных остановок или стоянок не может быть менее 11 часов. Этот отдых может быть сокращён до девяти часов не более трёх раз в течение одной недели при условии, что до конца следующей недели ему предоставляется дополнительный отдых, который должен быть суммарно равен времени сокращённого ежедневного (междусменного) отдыха. В те дни, когда продолжительность отдыха не сокращается, он может быть разбит на два или три отдельных периода в течение 24 часов, один из которых должен составлять не менее восьми часов подряд. В этом случае продолжительность отдыха увеличивается не менее чем до 12 часов.
Согласно п.26 приказа Минтранса России от 20.08.2004 N 15 еженедельный непрерывный отдых должен непосредственно предшествовать или непосредственно следовать за ежедневным (междусменным) отдыхом, и его продолжительность должна составлять не менее 42 часов.
В соответствии с п.15 приказа Минтранса России от 15.01.2014 N 7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации" (действовавшего на момент совершения административного правонарушения) субъект транспортной деятельности обеспечивает контроль соблюдения установленного законодательством Российской Федерации режима рабочего времени и времени отдыха водителей.
Основаниями для привлечения ООО "МЕТАЛЛ СЕРВИС" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 11.23. КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что в ходе проведения административного расследования и выяснения обстоятельств административного правонарушения [дата] по адресу: [адрес] ООО "Металл Сервис" допустило осуществление перевозки груза (плита перегородочная) па транспортном средстве марки "<данные изъяты>, государственный регистрационный [номер] с прицепом (полуприцепом) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] под управлением водителя Близнецова ФИО9 с несоблюдением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации норм времени управления транспортным средством и отдыха водителей либо нарушение установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации режима труда и отдыха водителей в части времени управления транспортным средством и времени отдыха.
Вынесенное должностным лицом постановление было обжаловано директором ООО "МЕТАЛЛ СЕРВИС" Жуковым К.В. в районный суд.
Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата]г., постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО "МЕТАЛЛ СЕРВИС" Жукова К.В. без удовлетворения.
По смыслу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, приведённой в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Согласно материалам дела 22.10.2020г. старшим государственным инспектором Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.84).
При этом суд вышестоящей инстанции, приходит к выводу, что с учётом абз. 3 п.п. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование по данному делу, представляющее собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, процессуальное оформление, состояло из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, и подтверждается материалами дела в полном объёме.
Кроме того, при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьёй районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.
Настоящее дело, о привлечении ООО "МЕТАЛЛ СЕРВИС" к административной ответственности с вынесением постановления N АТН-10733 от [дата], было рассмотрено старшим государственным инспектором Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по адресу: [дата]
Из изложенного следует, что жалоба директора ООО "МЕТАЛЛ СЕРВИС" Жукова К.В. на вышеуказанное постановление от 10.12.2020г. с учётом части 2 статьи 29.5 КоАП РФ и в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, подлежала рассмотрению по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование, судьёй Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода.
Таким образом, при рассмотрении дела судьёй Московского районного суда г. Нижнего Новгорода нарушены правила территориальной подсудности, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену состоявшегося по делу судебного решения вынесенного в результате рассмотрения жалобы директора ООО "МЕТАЛЛ СЕРВИС" Жукова К.В. на постановление административного органа.
Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации [дата], постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09 января 2020 г. N 33-АД19-8.
При таких обстоятельствах, разрешение дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении с нарушением закреплённых п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела, и не отвечает требованию справедливого правосудия.
Следовательно, решение судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежат отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.23. КоАП РФ, в отношении ООО "МЕТАЛЛ СЕРВИС" - отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья областного суда Т.П. Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка