Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 июля 2019 года №7-550/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 7-550/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Сметанина С.Ю. в интересах Егуновой О.И. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2019 года, которым жалоба Егуновой О.И. оставлена без удовлетворения, а постановление инспектора дежурной части ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску Ф. от 6 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Егуновой О.И. - оставлено без изменения,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора дежурной части ОГИБДД УМВД по г. Нижневартовску Ф. от 06 апреля 2019 года Егунова О.И. за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ на основании ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере пятисот рублей за то, что она * в * часов * минут по адресу: *", управляя транспортным средством "*", государственный регистрационный знак *, при перестроении направо, не уступила дорогу транспортному средству "*", государственный регистрационный знак *, двигавшемуся в попутном направлении и совершила с ним столкновение.
Егунова О.И. обратилась с жалобой в суд первой инстанции об отмене постановления.
Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2019 года жалоба Егуновой О.И. оставлена без удовлетворения, а постановление инспектора дежурной части ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску Ф. от 6 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Егуновой О.И. - оставлено без изменения.
Адвокат Сметанин С.Ю. в интересах Егуновой О.И. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит решение суда отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что в правонарушении Егунова А.В. не виновна, поскольку водитель М. двигалась по средней полосе и при повороте направо не уступила дорогу транспортному средству под управлением Егуновой О.И.; в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Хендай, поскольку при перестроении в правую полосу он должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа; не дана надлежащая юридическая оценка объяснениям обоих водителей отобранных после вынесения постановления спустя один час; не дана оценка схеме ДТП, которая полностью противоречит обстоятельствам, установленным при вынесении постановления.
В судебное заседание Егунова О.И., защитник Сметанин С.Ю. и потерпевшая М. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Егуновой О.И., защитника Сметанина С.Ю. и потерпевшей М., не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Егуновой О.И., защитника Сметанина С.Ю. и потерпевшей М., в порядке ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Вина Егуновой О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале, а именно постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП и объяснениями Егуновой О.И. и М. от 06.04.2019 года. В частности, в объяснении М. указано, что она ехала по средней полосе, не перестраиваясь, а водитель Егунова О.И. перестраиваясь с крайней правой полосы на среднюю, въехала в ее автомобиль. Егунова О.И. в своем объяснении вину не отрицала. Объяснение М. по механизму ДТП не противоречит схеме ДТП.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Наказание Егуновой О.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Егуновой О.И. допущено не было.
Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы защитник заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.
Кроме того, виновность Егуновой О.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в полном объеме подтверждается материалами дела, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2019 года, в котором Егунова О.И. не оспаривала событие административного и наказание, от уплаты штрафа не отказывалась, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
В связи с тем, что непосредственно при вынесении постановления Егунова О.И. не оспаривала событие правонарушения и назначенное ей наказание, сотрудником ДПС на основании норм закона не был составлен протокол об административном правонарушении.
В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями закона и в настоящее время доводы жалобы о недоказанности вины Егуновой О.И. в совершении правонарушения и несогласии с вынесенным постановлением, не могут служить основанием для отмены постановления инспектора ДПС.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2019 года в отношении Егуновой О.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника Сметанина С.Ю. в интересах Егуновой О.И. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
*
*
*


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка