Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 7-550/2018
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 7-550/2018
Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.,
при секретаре Конкине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановлении судьи Выборгского городского суда Ленинградской области Петрова Р.Ю. от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области Петрова Р.Ю. от 15 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения.
ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование жалобы указывает, что конфискованный товар - материнские платы для компьютеров "<данные изъяты>" в количестве 10 шт. были приобретены им в Финляндии для личного использования, их стоимость составила <данные изъяты> евро, а общий вес с упаковкой - 10 кг. Данный товар перемещался через границу по инвойсу <данные изъяты>, его вес и стоимость не превышали установленные законодательством РФ нормы. По мнению подателя жалобы, самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления является неправильное указание в его описательной части фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО5 вместо ФИО1 Также считает существенными нарушениями при производстве по делу: отсутствие заключения комиссии в соответствии с п.5 ст.256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС); не назначения экспертизы с целью выяснения возможности использования перевозимого товара в личных целях.
Выслушав объяснения ФИО1, который жалобу поддержал, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ч. 6 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, производится физическими лицами при их следовании через таможенную границу Союза с одновременным представлением таможенному органу этих товаров.
На основании ч. 3 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования производится с использованием пассажирской таможенной декларации.
В рамках ТК ЕАЭС действует Соглашение от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение).
Согласно приложению 3 к указанному Соглашению установлены нормы беспошлинного ввоза товаров, ввозимых физическими лицами для личного пользования на таможенную территорию ЕАЭС в сопровождаемом и несопровождаемом багаже. Указанная норма ввоза товара предусматривает беспошлинный ввоз товаров, таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 1500 евро, и общий вес не превышает 50 кг.
В соответствии с приложением 3 Соглашения товары для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу, таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 1500 евро, и общий вес которых не превышает 50 кг, ввозятся на территорию Союза с освобождением от уплаты таможенных платежей в случае отсутствия запретов и ограничений в отношении данного вида товаров.
В силу ч. 7 ст. 256 ТК ЕАЭС в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с настоящей главой к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение предусмотренных настоящим кодексом обязанностей.
Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В соответствии с примечанием 1 к ст. 16.2 КоАП РФ для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 настоящей статьи, налагаемого на граждан, используется стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза. При этом из указанной стоимости исключается стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на таможенный пост МАПП Светогорск (адрес: <адрес>) по въезду в РФ из Финляндии прибыло транспортное средство <данные изъяты>, под управлением гражданина РФ ФИО1
ФИО1 пассажирскую таможенную декларацию не заполнял, каких- либо товаров таможенному органу не представлял.
В ходе таможенного досмотра было установлено, что в салоне транспортного средства, перемещается незадекларированный товар принадлежащий ФИО1, который не предназначен для личного пользования, в виде 10 шт. материнских плат для компьютера в картонной коробке темно-синего цвета с маркировками "<данные изъяты>". К каждой материнской плате прилагается адаптер, металлическая деталь для ПК и инструкция по эксплуатации с диском. Страна происхождения не установлена. Вес нетто каждого товара - 1,1 кг.
Всего 10 грузовых мест, общим весом 10,5 кг.
Согласно заключению экспертов экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт - Петербурга N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предметов административного правонарушения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.
Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, подтверждена: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Надлежащих доказательств, подтверждающих, что перемещаемый товар предназначен для личного пользования, а так же, что в ходе производства по делу были нарушены права ФИО1 предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы или вызове специалиста с целью выяснения возможности использования перевозимого товара для личного использования податель жалобы в ходе производства по делу не заявлял.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что копия указанного протокола ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 за исходящим N.
Довод жалобы о том, что обжалуемое постановление судьи подлежит отмене в связи с неправильным указанием в его описательной части фамилии привлекаемого лица (вместо ФИО1 указан ФИО7), подлежит отклонению, так как данная описка может быть исправлена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Также подлежит отклонению довод о не применении в ходе производства по делу положений п.5 ст.256 ТК ЕАЭС, поскольку данная норма не применяется до вступления в силу решения ЕЭК, определяющего количественные характеристики критериев отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования. До вступления в силу указанного решения регулирование соответствующих правоотношений осуществляется в соответствии с п. 1 ст. 3 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, от ДД.ММ.ГГГГ.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
Таким образом, вывод судьи о наличии вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения, личности виновного лица и его имущественном положении, и с соблюдением требований ст. ст. 3.7, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, соразмерно содеянному, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление как незаконное и необоснованное, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области Петрова Р.Ю. от 15 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
