Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 августа 2021 года №7-549/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 7-549/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Солопаева Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Федорова (ФИО)6 и старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды - заместителя начальника Нижневартовского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Боряковой О.А. на решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федорова (ФИО)7,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды заместителя начальника Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2021 года Федоров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение правил пользования объектами животного мира.
Решением судьи Нижневартовского районного суда от 11 июня 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением Федорову А.А. устного замечания.
В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Федоров А.А. просит решение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоблюдение правил территориальной подсудности при рассмотрении дела.
Старший государственный инспектор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды - заместитель начальника Нижневартовского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Борякова О.А. также обратилась с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в которой просит решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, поскольку считает, что совершенное Федоровым А.А. правонарушение не является малозначительным.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, оснований к отмене решения судьи не нахожу.
В соответствии с частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 1000 руб. с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Федеральный закон от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ) пользователями животного мира являются граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром.
Пользователи животным миром обязаны ежегодно проводить учет используемых ими объектов животного мира и объемов их изъятия и представлять полученные данные в соответствующий специально уполномоченный государственный орган по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания (абзац 4 статьи 14 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ).
В силу положений статьи 33 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным данным Федеральным законом и Федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.
На основании статьей 11, 12 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ) к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся, в том числе птицы. В соответствии с целевым назначением могут осуществляться любительская и спортивная охота.
Исходя из части 4 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ, любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 данного Федерального закона.
Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512, утверждены Правила охоты, которые действовали на момент совершения Федоровым А.А. административного правонарушения и утратили силу с 01 января 2021 года в связи с изданием приказа Минприроды России от 24 июля 2020 года N 477.
Пунктом 3.8 названных Правил установлено, что по истечении срока действия разрешения на добычу охотничьих ресурсов, либо в случаях добычи указанного в разрешении количества охотничьих ресурсов, а также в случаях, когда в соответствии с данными Правилами разрешение на добычу охотничьих ресурсов считается использованным, в предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов сроки необходимо заполнить и направить сведения о добытых охотничьих ресурсах по месту его получения.
Порядок оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержден Приказом Минприроды от 29 августа 2014 года N 379.
Приложением N 5 к данному Порядку установлена форма бланка разрешения на добычу птиц, согласно которой, таблица N 3 "Сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве" отделяется от разрешения и направляется по месту его получения в течение 20 дней после окончания последнего из сроков осуществления охоты, указанных в разрешении.
В соответствии с постановление Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 апреля 2011 года N 52 "Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях ХМАО - Югры" определены сроки осуществления охоты в охотничьих угодьях Советского, Октябрьского, Ханты-Мансийского, Нефтеюганского, Сургутского, Нижневартовского районов, расположенных от 61о до 62о северной широты, - со второй пятницы мая продолжительностью десять календарных дней на водоплавающую (селезней уток, белолобых гусей) и боровую (самцов глухаря и тетерева, вальдшнепа) дичь в весенний период 2020 года с 08 мая по 17 мая.
Как следует из материалов дела Федорову А.А. на основании личного заявления от 29 апреля 2020 года Департаментом недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдано разрешение на добычу птиц (утка (селезень), гусь (белолобый), вальдшнеп, тетерев, глухарь) в общедоступных охотничьих угодьях Нижневартовского района, расположенных от 61о до 62о северной широты, серии (номер), со сроком осуществления охоты с 08 мая по 17 мая 2020 года (л.д.46, 47).
Обязанность по предоставлению сведений о добытых охотничьих ресурсах и их количестве, учитывая срок действия разрешения на охоту, должна была быть исполнена Федоровым А.А. до 06 июня 2020 года включительно (л.д.48).
Однако, Федоров А.А. данную обязанность не исполнил, чем нарушил требования Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденный приказом Минприроды от 29 августа 2014 года N 379.
Факт совершения Федоровым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, которым дана оценка согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Федорова А.А. квалифицированы по части 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наряду с этим, доводы Федорова А.А. о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении не заслуживают внимания.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно положениям статей 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный экологический надзор, вправе рассматривать дела, предусмотренные частью 3 статьи 8.37 названного Кодекса.
Таким образом, учитывая, что рассмотрение данного дела отнесено к компетенции Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, юрисдикция которого распространяется на всю территорию автономного округа, в том числе, муниципального образования город окружного значения Покачи, где совершено административное правонарушение, правила подсудности не нарушены.
При этом положения о малозначительности совершенного Федоровым А.А. деяния применены судом обоснованно.
Доводы жалобы лица, вынесшего постановление, об отсутствии оснований для применения в отношении Федорова А.А. статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть приняты во внимание.
В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, ключевым моментом, определяющим административное правонарушение как малозначительное, является то, что совершенное лицом деяние (действие или бездействие) лишь формально содержит признаки объективной стороны состава административного правонарушения, в действительности же, по своему характеру, с учетом роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, это деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной, соотносящейся с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Из материалов дела усматривается, что правонарушение совершено Федоровым А.А. впервые, в период неблагоприятной эпидемиологической обстановки, в момент действия ограничительных мер.
С учетом характера правонарушения, конкретных обстоятельств дела, отсутствия каких-либо тяжких последствий, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что оно не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных правоотношений, что свидетельствует о его малозначительности.
Таким образом, доводы жалоб не могут быть основанием к отмене решения судьи.
Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федорова (ФИО)8 оставить без изменения, жалобы на него - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Л.М. Солопаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка