Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 7-549/2020
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 7-549/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 16 июня 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении
Митринюк Т. А., <дата> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель <...> М.Г. от 01 октября 2019 года N 2410/19, Митринюк Т.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Постановлением должностного лица установлено, Митринюк Т.А. использовала земельный участок площадью <...>.м. с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>, не в соответствии с его разрешенным видом использованием, а именно: для размещения ангара под хранение и ремонт спецтехники, производство надгробных плит, в то время как на земельном участке установлено несколько видов разрешенного использования: обеспечение сельскохозяйственного производства (код по классификатору - 1.0), служебные гаражи (код по классификатору - 4.9), благоустройство территории (код по классификатору 12.0.2), что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Митринюк Т.А. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года, постановление должностного лица от 01 октября 2019 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Должностное лицо, вынесшее постановление - заместитель главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель <...> М.Г., обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указал, что суд должен был установить, было ли известно Митринюк о составлении протокола об административном правонарушении, что судом сделано не было. Между тем, о составлении протокола об административном правонарушении телефонограммой был извещен представитель Митринюк - <...> С.В., который явился на составление протокола, ходатайств не заявлял. Таким образом, присутствие при составлении протокола об административном правонарушении представителя Митринюк Т.А., свидетельствует о надлежащем ее извещении о составлении протокола. Вывод суда о том, что Митринюк была извещена о проведении проверки <дата>, в то время как проверка была проведена <дата>, не подтверждается материалами дела. Согласно распоряжению Управления Росреестра по СПб, проверка должна была быть проведена в период с 03 по 28 июня 2019 года. Уведомление от <дата> Митринюк была извещена о проведении <дата> обследования земельного участка. Телефонограммой от <дата> <...> был приглашен на <дата> на оформление результатов проверки и составление протокола. Таким образом, <дата> был оформлен результат проверки, а не проведена проверка. Юридическим фактом завершения проверки является составление акта проверки. В решении суда указано, что должностным лицом не установлено, каким образом Митринюк осуществляла производство надгробных плит, что не входит в полномочия Управления Росреестра, последний проверяет использование земельного участка.
Митринюк Т.А. и заместитель главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель <...> М.Г., в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Защитник Матвеев И.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы, решение районного суда полагал законным и обоснованным. Указал на то, что должностным лицом нарушены права Митринюк Т.А., поскольку о составлении протокола об административном правонарушении и акта проверки Митринюк не извещалась и не присутствовала при их оформлении. Должностным лицом не доказано само событие административного правонарушения. Земельный участок с кадастровым номером N... отнесен к территориальной зоне ТС2 на которой, установлены следующие категории основных видов использования земельного участка: обеспечение сельскохозяйственного производства, служебные гаражи, благоустройство территории. На земельном участке расположены гаражи для стоянки техники, в том числе специальной, строительно-хозяйственного назначения и временно складировано иное имущество собственника, в том числе гранитные плиты как элемент благоустройства. На земельном участке не ведется профессиональная деятельность по ремонту спецтехники в ангарах, равно как и не ведется промышленное производство надгробных плит. Имеющие в деле фотографии не имеют никакого информативного содержания.
Допрошенная в качестве свидетеля представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу <...> Н.И. пояснила, что Митринюк Т.А. была выдана доверенность <...> С.В., который участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, знакомился с материалами дела. Он же в районном суде был представителем Митринюк Т.А.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, полагаю, что решение районного суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. ( п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы Митринюк Т.А. на постановление по делу об административном правонарушении, были проверены законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, заслушаны пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследованы доказательства по делу, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.
Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения районного суда. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении N 26595 и рассмотрения дела, был уведомлен <...> С.В., не уполномоченный на получение корреспонденции по делу об административном правонарушении от имени Митринюк Т.А. ( л.д.42, 75, 78), Митринюк Т.А. лично не извещалась о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела <дата>, на составление протокола и рассмотрение дела на явилась, таким образом, в ходе производства по делу было допущено нарушение права на защиту Митринюк Т.А. Кроме того, в нарушение требований ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, материалах дела отсутствуют фактические данные, на основании которых должностное лицо установило наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку из акта проверки N 26595 и приложенных к нему фотографий не усматривается, что позволило должностному лицу прийти к вывод о нецелевом использовании земельного участка.
Таким образом, допущенные существенные нарушения требований КоАП РФ, выразившихся в нарушении права на защиту и противоречивости собранных по делу доказательств, которые невозможно устранить в ходе рассмотрения дела, не позволяют установить наличие в действиях Митринюк Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года по жалобе Митринюк Т. А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Управления федеральной службы и государственной регистрации, кадастра и картографии <...> М.Г. - без удовлетворения.
Судья Калинина И.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
