Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 июля 2019 года №7-549/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 7-549/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе командира батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску Г. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2019 года, которым жалоба Костюк Р.В. удовлетворена: отменено постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску от 7 марта 2019 года ** о привлечении Костюк Р.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,
установил:
Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску от * Костюк Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, за то, что в нарушение требований раздела 12 ПДД РФ, он в * часа * минут *, на *, осуществил остановку автомобиля * регистрационный знак * на тротуаре, создав при этом помеху в движении пешеходам.
Костюк Р.В. обратился с жалобой в суд первой инстанции об отмене постановления.
Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2019 года жалоба Костюк Р.В. удовлетворена: отменено постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску от 7 марта 2019 года ** о привлечении Костюк Р.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Командир батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску Г. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление оставить в силе, мотивируя жалобу тем, что факт совершения Костюк Р.В. административного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимся в материалах дела, а именно сотрудником ДПС визуально было установлено событие административного правонарушения; в судебном заседании не были допрошены как свидетели инспектора ДПС К. и М.
В судебное заседание Костюк Р.В. и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Костюка Р.В. и представителя административного органа, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Костюка Р.В. и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным.
Выводы суда об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств вины Костюка Р.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в полном объеме подтверждаются материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что Костюк Р.В. был не согласен с правонарушением.
Однако, сотрудниками ГИБДД не приняты меры к сбору надлежащих доказательств, свидетельствующих о виновности Костюка Р.В. в совершении правонарушения.
При этом в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Кроме того, доводы жалобы о том, что суд первой инстанции должен был осуществить допрос инспектора ДПС, являются несостоятельными, так как суд является органом правосудия и на него не возложена обязанность по сбору обвинительных доказательств. Обязанность собрать все необходимые доказательства по делу до вынесения постановления по делу возложена на административный орган. Соответственно, судом верно все сомнения истолкованы в пользу лица, привлекаемого к ответственности.
Кроме того, к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности истек. В связи с чем, в настоящее время не может рассматриваться вопрос о виновности Костюка Р.В. в совершении правонарушения.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2019 года в отношении Костюка Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу командира батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску Г. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка