Решение Тамбовского областного суда от 11 ноября 2019 года №7-549/2019

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 7-549/2019






г. Тамбов


11 ноября 2019 года




Судья Тамбовского областного суда Кондратьева Ю.А., рассмотрев жалобу Макарова Антона Юрьевича на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области N 18810168190725000255 от 25 июля 2019 года Макаров А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужило невыполнение водителем автомобиля ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком ФИО5, собственником которого является Макаров А.Ю., требований п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, совершенное 01.07.2019 г. в 20 час. 17 мин. 16 сек. на перекрестке улиц Карла Маркса и Бульвар энтузиастов города Тамбова.
Решением начальника ООП ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 09.08.2019 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Макарова А.Ю. - без удовлетворения.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 октября 2019 года по жалобе Макарова А.Ю. указанные постановление и решение должностных лиц ГИБДД УМВД России по Тамбовской области оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Макаров А.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него постановления и решения должностных лиц и решения судьи районного суда, приводя в качестве оснований следующие доводы. По данным фотофиксации административное правонарушение совершено водителем автомобиля с другим регистрационным номером - ФИО1. Судья в своем решении ссылается на сведения информационных баз ГИБДД, из которых следует, что другого автомобиля с номерным знаком ФИО8 не существует, однако из решения не понятно, за какой период получены эти сведения, получена ли информация о наличии аналогичных номеров на период 01.07.2019 г. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении него вынесено в нарушение требований ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку изначально дело было возбуждено и постановление вынесено на собственника автомобиля с государственным регистрационным знаком ФИО3, а затем, после сопоставления материалов фотофиксации с базой данных, сотрудниками ГИБДД было выявлено административное правонарушение в его действиях. Т.е. административное правонарушение в его действиях было выявлено не посредством устройства, работающего в автоматическом режиме, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении в отношении него не могло быть вынесено в его отсутствие. Также автор жалобы считает, что при производстве по делу были нарушены положения ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, требующие проведения административного расследования в случае необходимости проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.
В судебном заседании представитель ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Лапина А.С. возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение судьи районного суда законным и обоснованным, и дополнила, что согласно карточке учета транспортного средства с государственным регистрационным знаком ФИО6 им является автомобиль ВАЗ 21214 "НИВА"; по результатам проверки базы данных ГИБДД на предмет поиска транспортных средств с государственным регистрационным знаком ФИО7 и любым первым буквенным обозначением, которое может быть присвоено регистрационному знаку транспортного средства на территории Российской Федерации, установлено, что все имеющиеся транспортные средства с таким регистрационным знаком являются автомобилями иных моделей, нежели автомобиль Макарова А.Ю., внешний вид которых исключает их идентификацию как автомобиль ВАЗ ВАЗ 21104. В подтверждение своей позиции представитель ГИБДД УМВД России по Тамбовской области представила карточки учета указанных транспортных средств. Также представитель ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Лапина А.С. пояснила, что изначальное неверное распознавание государственного регистрационного знака автомобиля Макарова А.Ю. при фиксации административного правонарушения специальным техническим средством было вызвано видоизменением первого буквенного обозначения на регистрационном знаке автомобиля Макарова А.Ю.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, исследовав дополнительно представленные доказательства, выслушав представителя ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Лапину А.С., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.
Согласно ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" информируют о месте остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).
Из представленных материалов дела следует, что 01.07.2019 г. в 20 час. 17 мин. 16 сек. работающим в автоматическом режиме на перекрестке улиц Карла Маркса и Бульвар энтузиастов города Тамбова специальным техническим средством было зафиксировано нарушение водителем, управляющим автомобилем ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком ФИО9, требований п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации - не выполнение требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.
25 июля 2019 года инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Егян К.Г. на основании указанных материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении собственника указанного транспортного средства - Макарова А.Ю.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на, в том числе, административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Макаров А.Ю. в своей жалобе приводит доводы о своей непричастности к совершению административного правонарушения, указывая на несовпадение государственного регистрационного знака принадлежащего ему автомобиля с регистрационным знаком автомобиля, нарушение правил дорожного движения водителем которого было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.
Данный довод заявителя опровергается представленными в материалы дела детальным снимком автомобиля ВАЗ 21104, пересекшего стоп-линию на перекрестке улиц Карла Маркса и Бульвар энтузиастов города Тамбова, из которых следует, что указанный автомобиль имеет государственный регистрационный знак ФИО10
Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком ФИО11 является Макаров Антон Юрьевич.
Фотоматериалы, явившиеся основанием для привлечения Макарова А.Ю. к административной ответственности, получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Дакарт", имеющего свидетельство о поверке, действительное до 01.08.2020 г. Оснований для сомнений в объективности данных сведений не имеется.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Правильность выводов должностных лиц ГИБДД и судьи районного суда о виновности Макарова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, поскольку они основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которым в обжалуемых актах дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Кроме того, согласно представленным представителем ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в Тамбовский областной суд данным базы учета транспортных средств ГИБДД России ни одно из зарегистрированных в Российской Федерации транспортных средств с государственным регистрационным знаком ФИО12 с любым другим первым буквенным обозначением по внешнему виду не может быть идентифицировано как автомобиль ВАЗ 21104. Вместе с тем, из фотоматериалов, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, с очевидностью следует, что 01.07.2019 г. в 20 час. 17 мин. 16 сек. на перекрестке улиц Карла Маркса и Бульвар Энтузиастов города Тамбова зафиксировано нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля марки ВАЗ 21104.
Довод Макарова А.Ю. о нарушении требований ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ при вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении противоречит положениям указанной нормы и материалам дела, согласно которым правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ было зафиксировано специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме и имеющим функции фотовидеосъемки.
Тот факт, что изначально к административной ответственности ошибочно было привлечено иное лицо, не может служить основанием для изменения установленного законом особого порядка привлечения к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения при его фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.
Довод заявителя о необходимости проведения по делу административного расследования также не основан на законе и противоречит ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, согласно положениям которой административное расследование может быть проведено в случае проведения по делу экспертиз или осуществления иных процессуальных действий, требующих временных затрат. Такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют, в связи с чем оснований для проведения административного расследования не имелось.
Порядок и срок давности привлечения Макарова А.Ю. к административной ответственности не нарушены.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
Нарушений процессуального требований, влияющих на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, при производстве по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Макарова Антона Юрьевича оставить без изменения, а жалобу инспектора Макарова А.Ю. - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка